Решение по делу № 22-2640/2014 от 26.03.2014

Судья Меледин В.В. Дело №22-2640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 10 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малышева К.С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года, которым

МАЛЫШЕВУ К.С., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

26 августа 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области, по п, «г» ч, 2 ст, 161 УК РФ к3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

22 июля 2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

5 августа 2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 августа 2008 года по отбытию срока наказания;

12 марта 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2010 года (с учетом постановления от 27 марта 2012 года) условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;

24 июня 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

7 июля 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления от 27 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24 июня 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12 марта 2009 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

8 июля 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 27 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 7 июля 2011 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышев К.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -исправительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев К.С. не согласен с постановлением суда. Обращает внимание, что взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, массовые мероприятия посещает. Полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Малышев К.С. отбыл необходимый срок для возможности рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что за период отбывания наказания Малышев К.С. характеризуется, в целом, положительно и не имеет взысканий, суд первой инстанции верно указал, что единственное поощрение осужденный получил в 2013 году, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством.

По мнению апелляционной инстанции, суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку и пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение Малышева К.С. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Малышев К.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он не демонстрирует стабильную, активную и положительную динамику поведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года в отношении МАЛЫШЕВА К.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий