Решение по делу № 2-987/2024 (2-4496/2023;) от 08.12.2023

производство № 2-987/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005671-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                          27 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего               Калинина А.В.,

при секретаре                                 Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Рощупкина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование требований указав, что на рассмотрении Промышленного районного суда г. Смоленска находилось уголовное дело № 1-104/2023 в отношении Рощупкина С.М. Дело многократно пересматривалось во всех судебных инстанциях, в связи с нарушением прав подсудимого Рощупкина С.М. По делу были вынесены следующие судебные акты: приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2022 в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; апелляционное определение Смоленского областного суда по рассмотренному в апелляционном порядке указанному уголовному делу № 1-163/2022 от 19.07.2022; кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва от 01.11.2022, апелляционное определение Смоленского областного суда по рассмотренному в апелляционном порядке указанному уголовному делу от 21.12.2022; постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.202 по указанному выше уголовному делу; апелляционное определение Смоленского областного суда по рассмотренному в апелляционном порядке указанному уголовному делу от 07.06.2023; постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2023, которым указанное уголовное дело в отношении Рощупкина С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УКРФ было прекращено, Рощупкин С.М. был освобожден от уголовной ответственности. Суды нескольких инстанций заволокитили дело, в связи с чем истец был вынужден нести значительные расходы на оплату услуг защитников по соглашению. Полагая, что имеет право на реабилитацию, ссылается на положения ст. 133 УПК РФ, причинение морального вреда, выразившегося в нахождении длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, хотя с первых дней следствия имелись законные основания для прекращения уголовного дела. Незаконные и необоснованные отказы в прекращении уголовного дела привели к сложностям в общении с родственниками, друзьями. В результате незаконного заволокичивания рассмотрения уголовного дела ухудшилось отношение не только к истцу, но и его семье. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 350 000 руб. за оплату услуг защитников.

Определением суда от 27.03.2024 производство по делу в части заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг защитников прекращено.

В судебное заседание Рощупкин С.М. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся заседаниях требования поддержал, не оспаривал, что право на реабилитацию судебным актом за ним не признавалось, однако полагал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Отметил, что приговор в отношении него вступал в законную силу и несколько месяцев исполнялся, истец являлся отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. Указал, что признал вину, но процесс рассмотрения дела затягивался. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Шарапова Е.Д., действующая на основании доверенности, требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметила, что как следует из содержания постановления суда первой инстанции от 12.04.2023 уголовное преследование в отношении Рощупкина С.М. прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, прим, к ст. 291 УК РФ, т.е. с учетом его раскаяния в совершенном преступлении, в совокупности с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, при этом, право на реабилитацию за истцом не признавалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Смоленской области Поваренкова С.С. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель третьего лица УИИ УФСИН по Московской области в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2022 Рощупкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с возложением обязанностей.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.07.2022 приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2022 оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 апелляционное определение Смоленского областного суда от 19.07.2022 отменено с направлением дела новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.12.2022 приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2022 отменен, уголовное дело в отношении Рощупкина С.М. направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2023 уголовное дело в отношении Рощупкина С.М. прекращено, Рощупкин С.М. освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, прим, к ст. 291 УК РФ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 07.06.2023 постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Исковые требования истцом мотивированы фактом незаконного отказа в прекращении уголовного дела, длительным периодом рассмотрения дела судами различных инстанций данного уголовного дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает на отсутствие у истца возникновения права на реабилитацию.

Разрешая взаимные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вред, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - далее - Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17) основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления суда первой инстанции от 12.04.2023 уголовное преследование в отношении Рощупкина С.М. прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, прим, к ст. 291 УК РФ, т.е. с учетом его раскаяния в совершенном преступлении, в совокупности с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что не является реабилитирующим основаниям по смыслу вышеприведенного законодательства.

Право на реабилитацию за истцом указанным постановлением также не признавалось и в силу положений законодательства не возникло.

Отмена состоявшихся судебных решений не влечет признания за Рощупкиным С.М. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2022 Рощупкин С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Указанным приговором на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Рощупкина С.М. были возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в сроки, устанавливаемые им.

Данный приговор, как указано выше, будучи обжалованным и отмененным вступал в законную силу и исполнялся.

Согласно полученных из Одинцовского межмуниципального филиала Управления ФСИН по Московской области Учреждения УИИ Рощупкин С.М. состоял на учете с 03.08.2022. С момента постановки на учет порядок и условия отбывания наказания не нарушал, от исполнения возложенных обязанностей не уклонялся. Снят с учета 24.01.2023 в связи с отменой приговора и направлением на новое рассмотрение.

Как указывалось ранее, впоследствии, уголовное дело в отношении Рощупкина С.М. было прекращено.

При этом, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19.07.2022 в отношении Рощупкина С.М., и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем определении от 01.11.2022 указал на необоснованность отклонения доводов стороны защиты о наличии оснований для освобождения Рощупкина С.М. от уголовного ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При повторном рассмотрении дела указанным доводам была дана надлежащая оценка, и как указывалось ранее, постановлением от 12.04.2023 уголовное дело в отношении Рощупкина С.М. было прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие судами судебных актов, которые в последствии были отменены, и которые при этом накладывали на Рощупкина С.М. определенные обязанности, ухудшая положение истца применительно к нормам УИК РФ, факт исполнения впоследствии отменного приговора безусловно причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает личность истца, длительность рассмотрения в отношении истца уголовного дела более 1 года, необходимость исполнения в течении более 5 месяцев приговора суда, который в последствии был отменен, а, уголовное дело в отношении истца было прекращено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 242.2 БК РФ, которыми предусмотрена обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России, суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощупкина Сергея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу                                  Рощупкина Сергея Михайловича (ИНН 500601124090) в счет возмещения морального вреда 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.В.Калинин