Решение по делу № 33-1558/2018 от 25.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-1558/2018

             А-2.197г

05 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Курмелевой М.Л., Крутяковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Курмелевой М.Л.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Курмелевой М.Л., Крутяковой А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 41 111,62 рублей, пени за просрочку возврата кредита 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2000 рублей, государственную пошлину в размере 5 522,75 рублей, всего взыскать 68 634,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Курмелевой М.Л., Крутяковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2011 года между Банком и Курмелевой М.Л. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в размере 250 000 рублей, на срок до 18.02.2016 года, под 18,00 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Курмелевой М.Л., между банком и Крутяковой А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение Курмелевой М.Л. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.12.2012 г. с ответчиков солидарно была взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 192375,34 руб. Указанная сумма с должниками погашена, однако с 04..12.2012 г. по 01.08.2016 г. по кредитному договору продолжали начисляться проценты и неустойка, в результате чего по состоянию на 28.10.2016 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в размере 230 787,08 рублей, которую (с учетом уточнения), банк просил взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 5 522,75 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курмелева М.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ранее Банк уже обращался с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, которые были удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере в размере 192 375,47 рублей. Полагает, что поскольку на сегодняшний день исполнительное производство в отношении указанных требований уже окончено, имеются основания для применения к настоящим требованиям положений ст. 220 ГПК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Курмелевой М.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 22.02.2011 года между Банком и Курмелевой М.Л. был заключен кредитный договор № № на потребительские цели в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев по 18.02.2016 года, под 18% годовых.

Согласно п. 2.4 договора, сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика № №, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Из п.п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 4.2.1. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, при нецелевом использовании Заемщиком представленных Кредитором денежных средств, с правом Кредитора в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора № № от 22.02.2011 года Банк заключил с Крутяковой А.А. договор поручительства № №, по условиям которого последняя обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Курмелевой М.Л., именуемой в дальнейшем должник, перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № № от 22.02.2011 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Поручительство дано на срок по 18 февраля 2019 г.

Обязанность Банка по предоставлению Курмелевой М.Л. кредита была исполнена надлежащим образом, путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ответчика, денежной суммы в размере 250 000 рублей

Вместе с тем, заемщик Курмелева М.Л. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.10.2016 года составляет 230 787, 08 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом 0,00 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 04.12.2012 г. в размере 41 111,62 рублей, пени за просрочку возврата кредита 175 825,36 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 13 850,10 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием суммы долга солидарно с заемщика Курмелевой М.Л. и поручителя Крутяковой А.А., поскольку задолженность по кредитному договору № № от 22.02.2011 года образовалась в период действия договора поручительства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность перед Банком в размере задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 41 111,62 рублей, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита в сумме 20 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее предъявляемым требованиям, судом уже было принято решение о взыскании суммы долга, исполнительное производство по которому в настоящее время уже окончено, в связи с чем у Банка не имелось оснований для повторного обращения в суд с теми же требованиями, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения по ранее рассмотренному делу кредитный договор между сторонами расторгнут не был, являлся действующим, по нему продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Курмелевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:          В.М. Макурин

Судьи:                                  Е.Г. Сучкова

                                     А.К. Шиверская