Решение от 20.08.2020 по делу № 11-338/2020 от 10.07.2020

Дело № 11-338/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черновой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года по заявлению Черновой Ольги Георгиевны и Лаптева Александра Гавриловича о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в пользу правопреемника вследствие уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова О.Г. и Лаптев А.Г. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в пользу правопреемника вследствие уступки права требования по гражданскому делу по иску Лаптева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в обоснование указав, что у Лаптева А.Г. возникли судебные расходы в размере 2000 рублей, вытекающие из договора на оказание юридических услуг по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Черновой О.Г. и Лаптева А.Г. о взыскании судебных расходов по исполнительному производству в пользу правопреемника вследствие уступки права требования отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Чернова О.Г. подала частную жалобу, где указала, что вывод мирового судьи о невозможности отнесения данных судебных расходов к судебным является ошибочным, так как перечень судебных расходов не является исчерпывающим и определяется судом на предмет отнесения расходов к конкретному гражданскому делу в каждом случае самостоятельно.

Чернова О.Г. просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с правилами части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Черновой О.Г. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лаптева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым А.Г. и Черновой О.Г. заключен договор на оказание юридических услуг по исполнительному производству, согласно условиям которого последняя обязалась оказать Лаптеву А.Г. услуги по составлению и подаче заявления о получении исполнительного листа, выезду в суд за получением исполнительного листа, составлению и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, выезду в службу исполнения либо в банк с целью сдачи заявления на исполнение и исполнительного документа, информированию заказчика о необходимости ожидания поступления денежных средств и необходимости предстоящей оплаты услуг по настоящему договору по факту исполнения решения суда либо отступного в виде уступки прав требования взамен представления оплаты. Стоимость комплекса услуг составляет 2 000 рублей. Согласно квитанции АА № услуги по договору оплачены Лаптевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Черновой О.Г. и Лаптева А.Г. о взыскании расходов по исполнительному производству, мировой судья исходил из того, что расходы на представителя по получению и предъявлению исполнительного листа на исполнительное исполнение не связаны с рассмотрением дела судом, в том числе на стадии исполнения решения суда, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст.98 ГПК РФ и необходимыми. Кроме того, сумма оплаты услуг включает в себя подачу (при необходимости) апелляционной жалобы, а также получение исполнительного листа и направление его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

По смыслу указанных норм закона, что также отражено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Признавая заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что расходы по исполнительному производству в виде услуг по составлению и подаче заявления о получении исполнительного листа, выезду в суд за получением исполнительного листа, составлению и подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, выезду в службу исполнения либо в банк с целью сдачи заявления на исполнение и исполнительного документа, информированию заказчика о необходимости ожидания поступления денежных средств и необходимости предстоящей оплаты услуг по настоящему договору по факту исполнения решения суда либо отступного в виде уступки прав требования взамен представления оплаты объеме не являются судебными расходами по смыслу ст.98 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Черновой О.Г. и Лаптева А.Г. о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования отказано.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования, Лаптевым А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках исполнительного производства, а заказчик обязуется принять их оплатить.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования о взыскании услуг по исполнительному производству неразрывно связаны с производством по рассмотрению основного дела по существу, услуги представителя в ходе исполнительного производства, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь возникновения у истца дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при осуществлении действий на стадии исполнительного производства.

Выводы мирового судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судом не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░