Решение по делу № 2-8351/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой А.В. к Прониной Н.В. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Прониной Н.В. о выделении в натуре ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. балкона площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. балкон площадью <данные изъяты> кв.м., понуждении заключить соглашение на оплату коммунальных услуг. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в квартире, ответчица препятствует пользованию квартирой.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит выделить в натуре ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. балкона площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. балкон площадью <данные изъяты> кв.м.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица, ее представитель Пронин В.Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Первая городская управляющая компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Ивановой А.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что по данным ЕГРН квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой А.В., Прониной Н.В. по ? каждой.

Согласно техническому плану на квартиру по адресу: <адрес>, техническому паспорту на дом по адресу <адрес> квартира сторон расположена на № этаже десятиэтажного многоквартирного дома, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из № изолированных комнат площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты>.м.

Экспертным заключением ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что место положения жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и нормативов. Инженерно-техническое оснащение соответствует требованиям санитарных правил и нормативов, планировочное устройство, взаиморасположение помещений соответствует требованиям санитарных правил и нормативов. Жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам, имеется возможность выделения доли в натуре.

Заключением строительно-технической экспертизы ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сделать изолированный вход, отделить кухню, коридор и санузел невозможно.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчице так же принадлежит ? доля в квартире. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигли. Ответчица препятствует пользованию квартирой. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Истице так же принадлежит ? доля в квартире. Совместное проживание в квартире не возможно, интереса в использовании квартиры истица не имеет, выделение доли в натуре невозможно. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Иванова А.В., Пронина Н.В. являются собственниками <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждая. Квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., площадью подсобных помещений <данные изъяты>.м. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями из ЕГРН, техническим планом квартиры, техническим паспортом на дом, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. ст. 247,252 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой прекращение существования объекта долевой собственности и создание иных изолированных друг от друга объектов права. Выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия технической возможности выдела доли в натуре, лежит на истице.

Суд критически оценивает выводы экспертного заключения ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности выделения доли в натуре, поскольку оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и бесспорности доказательства, поскольку в нем отсутствует оценка соответствия требованиям санитарных правил и нормативов технических решений объектов, которые будут образованы в ходе выдела. По существу данное заключение является оценкой соответствия требованиям санитарных правил и нормативов квартиры до выдела.

Учитывая изложенное, заключение строительно-технической экспертизы ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена невозможность выдела доли в натуре, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, вытекающих из него требований о признании права собственности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Ивановой А.В. в удовлетворении исковых требований к Прониной Н.В. о выделении в натуре ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> виде комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. балкона площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. балкон площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук