Решение по делу № 33-16072/2021 от 13.08.2021

№...

УИД 03RS0№...-02

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Троценко Ю.Ю.

судей                                    ФИО9,

                                    Галиева Ф.Ф.

при секретаре                            ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, указав, что дата АО «ЮниКредит ФИО4» заключило с ФИО1 договор №...RURRC10001, по условиям которого предоставило должнику денежные средства в сумме 739 000 руб. ФИО3 был предоставлен путем перечисления всей суммы ФИО3 на счет Должника, что подтверждается Выпиской из банковского счета. В соответствии с кредитным договором процентная ставка по ФИО3 составляет 12,90 %. За несвоевременное погашение задолженности по ФИО3 предусмотрена уплата пени, которую Заемщик обязан уплатить Заявителю в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начиная с дата Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по ФИО3, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дата составила 895 382 руб. 30 коп. дата между АО «ЮниКредит ФИО4» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №... в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №... к данному Договору. На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №...RURRC10001от дата в сумме 895 382 руб.30 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 683 583 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 43 334 руб. 89 коп., задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 168 464 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 154 руб. 00 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №...RURRC10001 от дата в размере 895 382 руб.30 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 683 583 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 43 334 руб. 89 коп., задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 168 464 руб. 19 коп. Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12 154 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата ФИО1 обратилась в АО Юникредитбанк с заявлением на предоставление ФИО3, в связи с чем дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 предоставил ответчику ФИО3 в размере 739 000 руб., под 12,90 % годовых, на срок до дата.

ФИО4 свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику ФИО3, тогда как ФИО1 условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед ФИО4.

дата между ООО «Филберт» и АО «ЮниКредит ФИО4» заключен договор уступки прав требования №..., по условиям которого цедент (АО «ЮниКредит ФИО4») передал, а цессионарий (ООО «Филберт») принял право требования исполнения денежного обязательства, в том числе, и с должника ФИО1 по кредитному договору №...RURRC10001 от дата.

На момент уступки прав требования размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил 895 382 руб. 30 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 683 583 руб. 22 коп., задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке в размере 43 334 руб. 89 коп., задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 168 464 руб. 19 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 895 382 руб. 30 коп.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение факта заключения кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 55, 56, 57, 71 ГПК РФ истцом были представлены доказательства заключения с ФИО1 кредитного договора в копиях, который суд принял ввиду того, что ответчиком никаких иных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства не представлено. Кредитный договор между АО Юникредитбанк и ФИО1 заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

Вопреки доводам ФИО1, представитель истца ФИО7, подавшая иск и подписавшая его, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, оснований полагать, что иск подписан ненадлежащим лицом, у суда не имелось. На момент подачи иска дата, доверенность, выданная на имя ФИО7, являлась действующей.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи кредитных средств заемщику, включая первичные бухгалтерские документы, судебной коллегией также отклоняются.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 26-27). Сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что ответчик осуществлял погашение ФИО3. При таких обстоятельствах с учетом положений статьей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о том, что кредитный договор был заключен, и денежные средства ФИО1 получены.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в условиях кредитного договора выразила запрет на уступку права требования, являются несостоятельными, такое согласие ответчиком дано, что отражено в индивидуальных условиях предоставления потребительского ФИО3 (п. 13, л.д. 15), которые подписаны ответчиком (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, данный договор уступки никем не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уведомлялась об уступке права требования материалами дела не подтверждаются, уведомление направлено по адресу, известному кредитору: адрес (л. д. 24).

То обстоятельство, что ФИО1 не получала уведомление о состоявшейся цессии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Нарушений прав ответчика в указанной части судом не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Троценко Ю.Ю.

Судьи                                ФИО9

                                    Галиев Ф.Ф.