Решение от 08.02.2023 по делу № 33-620/2023 (33-7662/2022;) от 14.12.2022

УИД 47RS0005-01-2021-007571-82

Дело № 2-1123/2022

33-620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО «Единство плюс» ФИО7, действующей на основании доверенности от 20 января 2023 года сроком на два года, возражения представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО9, действующего на основании ордеров от 25 января 2022 года и доверенностей от 8 октября 2021 года сроком на три года, от 30 сентября 2021 года сроком на три года, представителя ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 23 марта 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истцы ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 270 900 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в сумме 6029 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

     13 сентября 2021 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры № 17, собственником которой является ответчик ФИО3

    Причиной залива явился самовольно установленный радиатор (отопительная батарея), из фитинга которого вырвалась металлопластиковая труба, также самостоятельно подведенная к радиатору. В результате залива повреждены помещения в квартире, а также находящееся там имущество. Согласно заключению специалиста-оценщика размер затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры составляет 270 900 рублей.

    Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика. в сумме 12 000 рублей, уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6029 рублей и оплатой услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, которые истцы также просили взыскать с ответчика.

    Определением суда от 10 февраля 2022 годак участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «Единство плюс».

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменили размер исковых требований, окончательно просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный квартире в результате залива, в сумме 142 508 рублей; ущерб, причиненный имуществу, в сумме 42 000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов по 92 254 рубля (142 508 рублей +42 000 рублей)/2, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4890 рублей 16 копеек, расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов – адвокат ФИО9 настаивал на удовлетворении иска с учетом измененных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Единство плюс», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества в виде стояка отопительной системы многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Единство плюс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является собственник <адрес> ФИО3, которая самостоятельно, без извещения управляющей компании, произвела ремонтные работы по замене части стояка и установке батареи центрального отопления. Поскольку указанные работы были ненадлежащего качества, произошел обрыв соединения трубы стояка и батареи отопления, в результате чего была залита квартира истцов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.

    Суд взыскал в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, 184 508 рублей; расходы за составление оценки в сумме 12 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 890, 16 рублей,; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей; всего 231 398, 16 рублей (двести тридцать одна тысяча триста девяносто восемь рублей 16 копеек, по 115 699, 08 рублей (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять тублей 08 копеек) в пользу каждого из истцов.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, истцам отказано.

    ООО «Единство плюс» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года и принять по делу новое решение, которым ответственность за возмещение ущерба возложить на ответчика ФИО3

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному выводу о виновности управляющей компании ООО «Единство плюс» в заливе квартиры, принадлежащей истцам. Заявитель настаивает на том, что замена отопительной батареи и разводных труб отопления была произведена ФИО3 самовольно без надлежащего уведомления и согласия управляющей компании, что является нарушением пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникакм и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года. Следовательно, именно собственник жилого помещения, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, должен нести обязанность по возмещению причиненногог ущерба. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных в пользу истцов судебных расходов.

В письменных возражениях ФИО10 содержится критическая оценка доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела,     13 сентября 2021 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой в равных долях являются истцы ФИО1 и ФИО2, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на прае собственности ФИО3, которая в указанной квартире не зарегистрирована, постоянно проживая в <адрес>.

    15 сентября 2021 года комиссией в составе инженера управляющей компании ООО «Единство плюс», сантехника ООО «Единство плюс» и одного из собственников поврежденного жилого помещения ФИО1 был составлен акт о проверке состояния <адрес> в <адрес>, в ходе которой установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, в которой из самовольно установлоенной батареи отопления вырвало металлическую трубу из фитинга. При осмотре <адрес> выявлено, что в комнате порван натяжной потолок, по всей площади комнаты вздулся ламинат, на стенах вздулись обои (т.1, л.д. 52).

    В результате залива <адрес>, в которой проживают истцы, причинен ущерб, размер которого, согласно заключению специалиста- оценщика ИП ФИО11 от 15 сентября 2021 года, составил 270 891 рубль 11 копеек.

    Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 вину в причинении ущерба имуществу истцов не признала, настаивала на том, что ответственность за происшедшее должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Единство плюс», которая, по ее мнению, не должным образом осуществляла свои полномочия по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в частности, системы отопления. Она настаивала на том, что замена системы отопления в принадлежащей ей квартире была выполнена силами работников управляющей компании, которая обслуживала дом до 2019 года, при надлежащем извещении данной управляющей компании о выполняемых работах. При этом, сотрудники ООО «Единство плюс» не выполняли требования пунктов 10,11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительсва Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, не осуществляло обязательные осмотры состояния инженерного оборудования в жилых помещениях, в том числе в <адрес>, принадлежащей ФИО3, и не контролировало качество проводимых работ по переоборудованию отопительной системы в данной квартире.

    Суд первой инстанции, положив в основу решения правила статей 15, 209, 210, 307, 2064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, статей 4,14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» а также требования, содержащиеся в пунктах 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и пункте 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, согласился с позицией ответчика ФИО3 и, придя к выводу о том, что управляющая компания ООО «Единство плюс» не должным образом осуществляла контроль за состоянием отопительной системы в квартире, из которой произошла протечка воды в квартиру, принадлежащую истцам, возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «Единство плюс», освободив от ответственности собственника квартиры, из которой произошел залив, ФИО3

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

13 августа 2006 года постановлением Правительства Российской Федерации № 491 утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с поступающими в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обращениями по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в своем письме от 1 апреля 2016 года N 9506-ЛЧ/04 дало следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491»).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в указанном письме также отметило, что согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома. Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в этой связи собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом, путем составления соответствующего приложения к договору, могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктами «д» пункта 2 и пункта 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Однако, в рассматриваемом случае суд не учел, что согласно приложению № 3 «Разграничение ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома» к договору управления многоквартирным домом, заключенному между ООО «Единство плюс» и ФИО3 10 января 2019 года, следует, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Единство плюс», как исполнителя услуги по теплоснабжению, устанавливается от входной запорной арматуры, установленной на падающем и обратном трубопроводах в тепловом узле; система теплоснабжения состоит из разводящего трубопровода, теплового узла, стояков и обогревающих приборов. При этом, в случае самостоятельного, без соответствующего согласования, установления собственником квартиры обогревающих приборов и другого оборудования, отличного от проектного, ответственность за надлежащее состояние этих приборов несет непосредственно заказчик, то есть собственник жилого помещения (т. 1, л.д. 187-194, 196).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала тот факт, что в принадлежащей ей квартире действительно производилась замена системы отопления (установка радиаторов и стояков). Указанные работы производились до 2018 года силами работников управляющей компании, которая ранее, до ООО «Единство плюс», обслуживала дом (протокол судебного заседания т.1, л.д. 94).

Тот факт, что монтаж системы отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО3, осуществлялся в период с 26 апреля 2014 года по 13 сентября 2021 года, подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 18 июля 2022 года, назначенной определением Выборгского городского суда от 13 апреля 2022 года и порученный ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ». Эксперт установил, что трубы подводки к отопительному радиатору могли быть заменены не ранее 2014 года, поскольку именно такая маркировка с датой изготовления стоит на самих трубах. Вторая крайняя дата обозначена датой аварии. Объективных сведений о более раннем периоде проведения ремонтных работ не представлено (т.2, л.д. 20-22, 25-54).

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26 ЖК РФ (в редакциях Федеральных законов 23 июля 2008 года N 160-ФЗ и от 28 июля 2012 года N 133-ФЗ, действовавших на момент замены ответчиком ФИО3 отопительного оборудования в своей квартире) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии, помимо прочего, представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В соответствии с подпунктами «в», «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354),потребитель не вправе:

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

    Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что замена системы отопления в отдельной квартире представляет собой переустройство жилого помещения, которое требует согласования в установленном законом порядке с компетентным органом, уполномоченным вносить изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

    10 января 2019 года между ФИО3 (заказчик, собственник) и управляющей компанией ООО «Единство плюс» (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – Договор). Указанная управляющая компания приступила к обслуживанию данного дома с 1 декабря 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 4 по 5 октября 2018 года. Ранее управление домом осуществляло ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (т.1, л.д. 142-150).

В соответствии с пунктом 2.7 предметом Договора управления многоквартирным домом от 10 января 2019 года, помимо прочего, явилось осуществление ООО «Единство плюс» ведения, принятия и хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирный дом, внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информирование муниципальных и надзорных органов о незаконных перепланировках и переустройстве в помещениях заказчика; согласование проектов перепланировки, переустройства в помещениях заказчика.

Таким образом, управляющая компания ООО «Единство плюс» с 1 декабря 2018 года взяло на себя функции агента по согласованию и внесению в техническую документацию, в том числе жилых помещений в многоквартирном доме, изменений, связанных с переустройством помещений, куда входит и замена инженерных сетей.

    Договор управления многоквартирным домом, на основании которого <адрес> в <адрес> осуществляла ранее действовавшая организация ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», в материалы дела не представлен, соответственно, установить границы разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей в период до 1 декабря 2018 года между управляющей компанией и собственниками жилых помещений не представляется возможным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на возникновение у собственника квартиры ФИО3 обязанности вести работы по переустройству своей квартиры, в том числе замене инженерных сетей (в данном случае – системы отопления), в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354.

ФИО3 утверждает, что замена системы отопления в принадлежащей ей квартире имела место до 2018 года силами работников управляющей компании ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».

В подтверждение своей позиции ФИО3 представлены направленное ею ООО «Единство плюс» 17 сентября 2021 года заявление, в котором она ссылается на данный факт, распечатку телефонных звонков, из которой, по ее мнению, можно установить факт переговоров с сотрудниками управляющей компании, а также показания свидетеля ФИО12, который указал, что систему отопления в квартире ФИО3 меняли в 2014-2015 годах (т.1, л.д. 92, 173-180, 236-238).

Однако, указанные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых, бесспорно свидетельствующих о выполнении ФИО3 требований действующего жилищного законодательства, регламентирующего проведение в жилом помещении работ по его переустройству.

Тот факт, что замена системы отопления в квартире ФИО3 проводилась силами сотрудников ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», подтверждается только ее указанием на это обстоятельство в заявлении, адресованном 17 сентября 2021 года в ООО «Единство плюс». То есть, это доказательство не отвечает принципу объективности при том положении дела, что представитель ООО «Единство плюс», к которому перешли все обязательства от предыдущей управляющей компании, на протяжении всего судебного разбирательства подобный факт отрицал. Он указал, что в ООО «Единство плюс» не передавались документы, подтверждающие факт централизованной замены отопительной системы в <адрес> в <адрес> либо надлежащее обращение ФИО3 о переустройстве инженерных сетей в принадлежащей ей квартире.

Детализация звонков представлена лишь за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, то есть за период, не имеющий отношение к событиям 2014-2018 годов.

Показания свидетеля ФИО12, знакомого ФИО3, лишь подтверждают тот факт, что по ее просьбе он присутствовал в квартире, когда производилась замена системы отопления, но подробностей (по чьей инициативе проводились работы) он точно пояснить не мог. Он также посетил квартиру после рассматриваемого события, в его присутствии сантехники отключили воду и устранили течь, вставив на место и закрепив подводку к радиатору отопления.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами (актами, фотографиями, сделанными непосредственно после аварии) объективно подтверждается неудовлетворительное состояние современной батареи отопления, находящейся в квартире ФИО3: ржавая труба батареи в месте соединения с трубами отопительной системой и перекрывающего вентиля. При этом отопительная труба стояка согнута, не имеет соединений на сгибе; имеются дополнительно установленные фитинги (металлические соединения), а также наличие двух отключающих устройств в верхнем и нижнем соединении батареи. Переоборудованная отопительная система имеет соединения на стояковой железной трубе, пластиковая труба присоединена фитингом к части железной трубе стояка, откуда была вырвана. Указанное обстоятельство и явилось причиной затопления (т.1, л.д. 168-172).

Согласно техническому паспорту, жилой <адрес> в <адрес> 1951 года постройки, соответственно, тогда же дом был оборудован центральной системой отопления, которая действительно являлась общим имуществом владельцев помещений в доме. Тогда как материалами дела объективно подтвержден тот факт, что система отопления в квартире ФИО3 была заменена после 2014 года ФИО3 самовольно, без надлежащего согласования по переустройству жилого помещения (замена инженерных сетей). Эта локальная система имеет врезку в общий стояк отопления, ограничена запорными устройствами, а потому предназначена исключительно для обогревания квартиры ФИО3 и является ее собственным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты «д» и «и» пункта 10).

Следовательно, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме положением части 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Довод ответчика ФИО3 о виновности в произошедшем инциденте управляющей компании, которая не исполнила свою обязанность проверки инженерных систем в жилом доме перед отопительным сезоном, лишен правовой состоятельности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 10 Правил № 491 закреплено положение о том, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договора от 10 января 2019 года, заключенного между ФИО3 (заказчик, собственник) и управляющей компанией ООО «Единство плюс», управляющий обязан выполнять собственными или привлеченными силами и средствами услуги и работы по содержанию общего имущества дома надлежащего качества и в установленные сроки в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать подготовку дома к эксплуатации в осенне-зимний период не позднее 15 сентября; подписывать акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание и ремонт инженерных сетей и оборудования между общим имуществом собственников дома и имуществом ресурсоснабжающих предприятий; организовывать и проводить проверку технического состояния систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации (водоотведения) и электроснабжения в помещении собственника; с согласия собственников предоставлять дополнительные услуги согласно приложению при условии полной оплаты данных услуг со стороны собственников (т.1, л.д. 187-190).

    В силу пункта 3.4.2, 3.4.5 Договора собственник обязан содержать собственное помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности и в сроки, установленные жилищным законодательством; допускать в помещение уполномоченных работников управляющего и исполнителей работ для осмотра технического состояния жилого помещения и инженерных коммуникаций и для выполнения работ на оборудовании общего пользования в заранее согласованное с управляющим время, а работников аварийных служб – в любое время.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Договора управляющий не несет ответственности перед собственником за неисполнение настоящего договора в случае, если материальный ущерб причинен самим собственником или аварийным происшествием, предвидеть и заблаговременно предотвратить которые было невозможно.

При этом, в силу пункта 6.3.2, 6.3.3 Договора граждане, допустившие самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, несут ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ и законодательством об административных правонарушениях; собственник полностью возмещает убытки управляющему и третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения собственником обязанности допускать в занимаемое им жилое помещение представителей управляющего (в том числе работников аварийных служб) для проведения необходимых работ по обслуживанию дома (т.1, л.д. 192).

В соответствии с пунктом 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Учитывая, что целью проведения гидравлических испытаний является выявление дефектов в системе отопления, а испытания на прочность и плотность водяных систем производятся при подаче повышенного давления воды (пункт 9.2.13 Правил), вероятность возникновения аварийных ситуаций при проведении испытаний значительно повышается.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, возлагают на управляющие компании при осуществлении технического обслуживания жилищного фонда обязанность по проведению плановых (два раза в год) и внеплановых осмотров в целях поддержания в исправности и работоспособности инженерных систем зданий и помещений (пункт 2.1).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3 в принадлежащей ей на праве собственности квартире постоянно не проживает, что ответчик не оспаривает. В управляющей компании отсутствуют сведения о том, к кому следует обращаться в случае необходимости осуществить доступ в жилое помещение, что подтвердил свидетель ФИО13, в настоящее время исполняющий обязанность мастера ООО «Единство плюс», а в 2021 году работавший там сантехником. Таким образом, оповестить надлежащим образом собственника <адрес> в <адрес> о проведении плановых работ по подготовке дома к отопительному сезону, а также проверить состояние отопительной системе в этой квартире, объективно не представлялось возможным.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющая организация своевременно подготавливала многоквартирный дом к отопительному сезону, что подтверждается паспортом готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2021/2022 года и актом общего осмотра многоквартирного дома (т.1, л.д. 215-229).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что разрыв металлопластиковой трубы системы центрального отопления в квартире ФИО3 произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации ООО «Единство плюс» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда, то есть совершенное в форме умысла или неосторожности (статья 401 Гражданского кодекса РФ). Вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, причинен ли вред вследствие умысла либо по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания определяется судом, а в некоторых случаях - законом.

Между тем, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Тогда как отсутствие вины в причинении вреда должен доказать непосредственно причинитель вреда. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 ГПК РФ, на последнего возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден тот факт, что ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры, имел место по вине непосредственно собственника вышерасположенного жилого помещения ФИО3, а не управляющей компании ООО «Единство плюс», надлежащим образом выполнявшей свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и доказавшей отсутствие своей вины в причинении вреда.

Причиной залива стало самовольное, без законного согласования с компетентными органами, выполнение в квартире некачественных работ по замене внутриквартирного отопительного оборудования, которое является собственностью самой ФИО3

Размер расходов, необходимых для восстановления квартиры и возмещения ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу истцов, установлен заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, порученной судом ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», и составляет соответственно 142 598 рублей и 42 000 рублей (т.2, л.д. 46, 67-85).

В рассматриваемом случае оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Обоснованность заключения оценочной экспертизы сторонами не оспаривалась.

В этой связи на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность компенсировать истцам причиненный ущерб в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмот░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 3 335 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 1 346 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 333.20, 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ (░░ 22 500 ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░3

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 92 254 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 667 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░ 122 421 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 92 254 ░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1 667 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░ 122 421 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 346 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░