Решение по делу № 8Г-16085/2023 [88-16947/2023] от 30.05.2023

Дело №

УИД 68RS0№-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в распространении недостоверной негативной информации об истце ФИО5 Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был оправдан, после чего ФИО5, имея право на реабилитацию, заявил требование о возврате процессуальных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов, апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с истца взыскано 74 345 руб. 38 коп.

Вместе с тем эти расходы являются убытками, понесенными в связи с тем, что негативная информация была передана ФИО2

В связи с этим истец полагал, что имеет право требовать возмещения суммы 74 345 руб. 38 коп., взысканной с него в пользу ФИО5, в порядке регресса с ФИО2

Просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 74 345 руб. 38 коп. в порядке регресса, судебные расходы в сумме 2 187 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 179 руб.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ФИО1, ФИО5 был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За ФИО5 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 (ответчик по делу) в рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля.

Имея право на реабилитацию, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет возмещения транспортных расходов взыскано 15 005 руб., в счет расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1010 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 38 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 21 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право регрессного требования в силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только тогда, когда имеются доказательства возмещения вреда за лицо, причинившее указанный вред.

Суд не установил оснований для взыскания заявленной суммы в качестве убытков, так как ФИО1 не исполнил судебные акты, которыми с него взысканы судебные расходы по делу частного обвинения в пользу ФИО5

Также суд признал, что судебные издержки, взысканные по ранее рассмотренному делу, не являются убытками, они понесены в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО1 и были вызваны исключительно необходимостью рассмотрения этого дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений закона следует, что для привлечения лица к ответственности в порядке регресса необходимо установление совокупности условий, включая наличие убытков, возмещенных истцом, доказанность причинения вреда лицом, к которому предъявлено требование, и вины этого лица в возникновении ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не выплатил ФИО5 денежную сумму, которую взыскивает с ответчика в порядке регресса, при этом не доказано, что ответчик является причинителем убытков, взысканные с ФИО1 расходы обусловлены его действиями по возбуждению уголовного дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных в иске денежных сумм с ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 обращает внимание суда, что он является инвали<адрес> группы, из-за ранения головы и длительного времени нахождения в состоянии неопределенности переживал, нервничал, в связи с чем проходил лечение в госпитале. Настаивает на том, что на основании закона он имеет право взыскания понесенных судебных расходов в порядке регресса с ФИО2

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по требованию взыскателя ФИО5, не опровергает выводы судов о том, что на момент рассмотрения дела доказательств исполнения по этому исполнительному производству истец не представил.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводы судов о том, что ответчик ФИО2 не является лицом, ответственным за возмещение понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения судебных расходов, так как уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи