Решение по делу № 33-6258/2024 от 27.03.2024

Судья Тюрин М.Г.    УИД 61RS0019-01-2023-004175-92

дело № 33-6258/2024

№ 2-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Владимировича к Малышко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Попова Владимира Владимировичана решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Малышко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами по просьбе ответчика неоднократно заключались договоры займа в устной форме в целях приобретения квартиры, погашения кредитов, оплаты коммунальных платежей, путем перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк по номеру телефона. За период с 26.11.2022 г. по 26.12.2022 г. сумма переводов составила 1 033 500 руб. Истцом неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств в адрес ответчика, вместе с тем до сегодняшнего дня указанные денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Малышко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 033 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 863,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 368 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Попова В.В. отказано.

    С указанным решением не согласился Попов В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

    Апеллянт настаивает на том, что между сторонами были заключены договоры займа в устной форме и спорные денежные средства были переведены ответчику в счет данных договоров, а также на том, что стороны не вели совместный бизнес, автотранспортные средства, которые указал суд, приобретались им за свои денежные средства, оформлялись на истца, ответчик лишь оказывал возмездные услуги по диагностике и подбору транспортных средств.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не проведена сверка по взаиморасчетам сторон, не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, не истребована переписка сторон в различных мессенджерах, которая могла бы подтвердить наличие заемных отношений между ними.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителя истца по устному ходатайству, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 26.11.2022 г. по 26.12.2022 г. истец со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ответчику, перевел денежные средства в общей сумме 1 620 000 руб. При переводе денежных средств от истца к ответчику назначение платежа не указано.

Факт перечисления денежных сумм в указанные истцом даты и в указанных размерах сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что денежные средства переведены ответчику на основании устной договоренности о заключении договоров займа, при этом, Малышко А.В. частично возвратил денежные средства в общей сумме 586 500 руб.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, как указывает истец, ответчик отказался в добровольном порядке возвратить оставшуюся денежную сумму в размере 1 033 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период времени с 08.09.2022 г. по 19.12.2022 г. Малышко А.В. перевел денежные средства Попову В.В. на общую сумму 1 327 000 руб.    

В период времени с 20.09.2022 г. по 26.12.2022 г. на имя Попова В.В. приобретены транспортные средства в Республике Казахстан.

Из пояснений Попова В.В. следует, что с целью приобретения автомобилей он выезжал в Республику Казахстан совместно с Малышко А.В. Также, Попов В.В. пояснил, что автомобили приобретались за его личные денежные средства, а Малышко А.В. сопровождал Попова В.В. в поездках по-дружески, т.к. разбирается в автомобилях.

Из пояснений Малышко А.В., данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что денежные переводы между истцом и ответчиком были связаны с совместной деятельностью по купле-продаже автомобилей в Казахстане. Малышко А.В. отрицал, что брал деньги в долг у Попова В.В.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами, в том числе заемными, не было обусловлено, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления денежныхсредств ответчику, при этом доказательств наличия оснований для их возврата истцом не представлено, а также принимая во внимание, что платежи истцом осуществлялись на регулярной основе, без указания назначения платежей, посредством системы Сбербанк Онлайн, когда отправителю предлагают убедиться в получателе денежных средств посредством указания на имя, отчество получателя, назначение платежа, что само по себе исключает ошибочность осуществленного перевода, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом, также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 г. № 78-КГ21-53-К3).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Так, Попов В.В., заявляя требования относительно возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылался на заключенные между сторонами в устной форме договоров займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с пунктом вторым названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец в суде первой инстанции ссылался лишь на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика (чеки по операциям), однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, вместе с тем, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, как того требуют положения ст.ст. 432, 434 и 807- 808 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Малышко А.В. наличие между сторонами заемных отношений отрицал, указывая на деловой характер взаимоотношений между сторонами (купля-продажа автомобилей в Казахстане).

Ссылка апеллянта на протокол осмотра доказательств, а именно, на переписку между сторонами в мессенджереWhatsApp (л.д. 157-174), во внимание не принимается, поскольку из указанной переписки достоверно не следует, что между сторонами возникли заемные обязательства с условием возвратности денежных средств и платности использования этих средств. Указанная переписка, как и сведения о перечислении денежных средств, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы ответчику, вместе с тем не свидетельствует о том, что у сторон имелась воля на заключение договоров займа.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия заемного обязательства стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец, передав крупную сумму денег в заем, не предпринял действий для заключения соответствующих договоров с ответчиком, не потребовал составить расписки, в том числе с целью зафиксировать факт передачи денежных средств, что соответствовало бы обычному поведению лиц в гражданском обороте.

Также, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами спора иного обязательства, условиями которого предусматривался бы возврат Малышко А.В. полученных от Попова В.В. денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что истец не отрицал наличие в спорный период между сторонами доверительных отношений, что в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств (неоднократность, суммы без указания назначения платежа, перечисление денежных средств сторонами друг другу на протяжении спорного периода) позволяет прийти к выводу об их добровольности и безвозмездности, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и отсутствием обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик получил спорные денежные средства от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, как не представлено доказательств ошибочных переводов денежных средств истцом на счет ответчика.

Таким образом, с учетом основания заявленного Поповым В.В. иска, а также установленных обстоятельств дела - передачи истцом ответчику спорных денежных средств добровольно и сознательно, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в том числе, заемных, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Попова В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 033 500 руб. в качестве неосновательного обогащения обоснованно были отклонены судом первой инстанции, что согласуется с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2024 г.