Решение по делу № 33-8661/2020 от 20.05.2020

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2020-001960-78

Дело № 2-2105/2020

№ 33-8661/2020

учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муратова И.А. – Радужан В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.А. Муратова к ПАО «Татфондбанк» о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - Мухаметгалиева С.И., судебная коллегия

установила:

Муратов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным, признании банковских операций от <дата> по зачислению денежных средств незаконными, признании Муратова И.А. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1286000 рублей, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности включить Муратова И.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обосновании иска указано, что 13 октября 2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключен договор текущего счета ..... Сотрудником банка ему было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные ему условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» <дата>, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку. Считает, договор доверительного управления незаключенным и не влекущим каких-либо юридических последствий, ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Представитель истца Радужан В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - Мухаметгалиев С.И. с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Муратова И.А. – Радужан В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не было надлежащим образом установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям и соответственно неверно были применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец о нарушении его прав узнал только в момент отзыва лицензии у ПАО «Татфондбанк» <дата>. Кроме того, судом не была дана оценка агентскому договору .... от <дата>, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс». Не изучен договор доверительного управления имуществом с регламентом и приложениями, также отклонены доводы истца о несоответствии заявления о присоединении к договору доверительного управления положениям статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор не содержит существенных условий, таких как размер и формы вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Мухаметгалиев С.И. оставил разрешение вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из искового заявления усматривается, что истцом Муратовым И.А. заявлены требования о признании договора доверительного управления незаключенным, признании банковских операций от <дата> по зачислению денежных средств с текущего счета .... на имя Муратова И.А. в сумме 1286000 рублей на расчетный счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» незаконными, признании Муратова И.А. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1286000 рублей, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности включить Муратова И.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками по договору текущего счета физического лица .... от <дата> в порядке, установленном Банком России.

Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержат выводов относительно разрешения исковых требований о признании банковских операций от <дата> по зачислению денежных средств незаконными, признании Муратова И.А. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1286000 рублей, возложения на ПАО «Татфондбанк» обязанности включить Муратова И.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционной жалобы представителя Муратова И.А. – Радужан В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения в отношении всех заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя Муратова И.А. – Радужан В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года подлежит возвращению в Вахитовский районный суд г.Казани для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по исковым требованиям Муратова И.А. к ПАО «Татфондбанк» о признании банковских операций от <дата> по зачислению денежных средств незаконными, признании Муратова И.А. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1286000 рублей, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности включить Муратова И.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Муратова И.А. к ПАО «Татфондбанк» о признании договора доверительного управления имуществом незаключенным, признании банковских операций по зачислению денежных средств незаконными, признании Муратова И.А. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» в сумме 1286000 рублей, возложении на ПАО «Татфондбанк» обязанности включить Муратова И.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками вместе с апелляционной жалобой представителя Муратова И.А. – Радужан В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи