Решение по делу № 22-8421/2024 от 05.11.2024

Судья Борисов С.Г.                                                                             дело № 22-8421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Хаева И.Р.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Камалетдинова А.М.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тетюшского района Республики Татарстан Шусты О.Н. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года, которым

Куклина Екатерина Андреевна, <данные изъяты><данные изъяты>,

- осуждена:

    - по двум эпизодам преступлений части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

    - по пункту «в» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

    - по статье 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком – Ефремовым Мироном Дмитриевичем, 7 мая 2024 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

    Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Камалетдинова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куклина Е.А. признана виновной в совершении двух преступлений причинения тяжкого вреда здоровью К.М.А.. по неосторожности.

Кроме того, Куклина Е.А. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.М.А.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Помимо этого, Куклина Е.А. признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которого возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступления совершены: 18 августа, 6 сентября, в период с 9 по 16 сентября, в период с 18 августа по 16 сентября 2022 года в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан и в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Куклина Е.А. признала, что причинила тяжкий вред здоровью сына по неосторожности, вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 112, статьей 156 УК РФ, не признала.

В апелляционном представлении прокурор Тетюшского района Республики Татарстан Шуста О.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Куклиной Е.А. с пункта «б» части 2 статьи 111, пунктов «б», «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118, часть 1 статьи 118 УК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал надлежащим образом, как того требует закон, применения положений статьи 82 УК РФ. Отмечает, что на момент постановления приговора истекли сроки привлечения Куклиной Е.А. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 118 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, в нарушение требований закона, назначив наказание за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 118 УК РФ, в виде ограничения свободы, не установил ограничений и обязанностей, тем самым, фактически не назначив Куклиной Е.А. наказание за данные преступления. Обращает внимание, что требования части 5 статьи 50 УК РФ исключают возможность назначения Куклиной Е.А. наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, отягчающего Куклиной Е.А. наказание, по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 118 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего.

В возражении на апелляционное представление адвокат Галин В.Ш. в интересах осужденной Куклиной Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушений требований Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, суд признал Куклину Е.А. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначил ей наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ.

Между тем суд первой инстанции, назначив Куклиной Е.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года за каждое преступление и не указав, в чем именно они должны быть выражены, фактически не назначил Куклиной Е.А. наказания за данные преступления.

Кроме того, из приговора следует, что Куклина Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 156 УК РФ, за которое суд назначил ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, в силу положений части 5 статьи 50 УК РФ исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Как установлено судом, у Куклиной Е.А. имеется ребенок Е.М.Д., 7 мая 2024 года, не достигший 3 лет на момент вынесения обжалуемого приговора, при этом в приговоре никак не оценены вышеприведенные ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 50 УК РФ, применительно к Куклиной Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 50 УК РФ Куклиной Е.А. было незаконно назначено наказание в виде исправительных работ.

Помимо этого, судом оставлено без внимания, что совершенные 18 августа и 6 сентября 2022 года Куклиной Е.А. преступления, предусмотренные частью 1 статьи 118, частью 1 статьи 118 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, указанные сроки истекли до постановления приговора суда от 9 сентября 2024 года, тогда как вопрос об освобождении Куклиной Е.А. от наказания или прекращения уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ судом на обсуждение не ставился, оценка этого в приговоре не содержится.

Вышеприведенные обстоятельства являются существенными нарушениями требований уголовного закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку допущенные по настоящему уголовному делу нарушения фундаментальных норм уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы апелляционного представления, в том числе об отсутствии мотивов применения статьи 82 УК РФ, а также о необходимости признания обстоятельством, отягчающим Куклиной Е.А. наказаний, по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 118 УК РФ, совершения преступления в отношении малолетнего, заслуживают внимания.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления относительно неправильной квалификации содеянного, так как все доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу судебная коллегия полагает необходимым с учетом предъявленного Куклиной Е.А. обвинения, данных о ее личности, оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года в отношении Куклиной Екатерины Андреевны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Куклиной Е.А. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное представление прокурора Тетюшского района Республики Татарстан Шусты О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

        Судьи