Решение по делу № 2-4/2022 (2-285/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-4/2022

УИД 35RS0023-01-2021-000588-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Бобкова Михаила Александровича - Озадкина Ивана Николаевича к наследнику Кудрявцева Андрея Сергеевича - Кудрявцевой Алёне Сергеевне, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства,

установил:

представитель Бобкова М.А. – Озадкин И.Н. обратился в суд с уточненным иском к наследникам Кудрявцева А.С. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бобков М.А. является собственником автомобиля марки №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым М.А. (арендодатель) и Кудрявцевым А.С. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля № государственный регистрационный знак №, Кудрявцева А.С. и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ...6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудрявцева А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудрявцева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №. Согласно п. 5.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 15% стоимости поврежденного арендованного имущества. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 644, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать в Бобкова М.А. с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере №, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кудрявцева А.С.

В судебное заседание истец Бобков М.А. не прибыл, извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бобкова М.А. – Озадкин И.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева А.С. исковые требования не признала, пояснила, что сумма исковых требований превышает стоимость имущества, перешедшего к ней по наследству после смерти ее брата Кудрявцева А.С.

    В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев С.Н., Кудрявцева Т.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Устюжна не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бобкову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым М.А. (арендодатель) и Кудрявцевым А.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бобков М.А. предоставил Кудрявцеву А.С. в аренду транспортное средство - автомобиль марки №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, а Кудрявцев А.С. принял на себя обязательство пользоваться транспортным средством по назначению, оплачивать аренду и по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии (том № л.д. №).

Пунктом 3.1 указанного договора арендная плата по договору составляет 10 000 рублей в месяц.

В силу п. 5.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 15% стоимости поврежденного арендованного имущества.

    Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.С. получил в пользование автомобиль марки №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль осмотрен Кудрявцевым А.С., эксплуатационные качества проверены, Кудрявцев А.С. претензий к Бобкову М.А. не имел (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на ..., Кудрявцев А.С., управляя автомобилем FIAT АФ, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макаренкова А.Н., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением ИДПС 2 роты 2 взвода 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том № л.д. №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FIAT АФ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым М.А. и Кудрявцевым А.С. подписан акт возврата автомобиля марки FIAT АФ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с перечислением повреждений автомобиля (том № л.д. № на обороте).

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил заключение ИП ...8 № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет №, с учетом износа – № (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненным ущербом Бобков М.А. направил Кудрявцеву А.С. претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия Кудрявцевым А.С. была оставлена без ответа (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.С. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №, составленной Устюженским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сестры Кудрявцева А.С. – Кудрявцевой А.С. нотариусом по нотариальному округу Устюженский район Вологодской области заведено наследственное дело к имуществу Кудрявцева А.С. Иные наследники – мать и отец умершего Кудрявцева Т.Н., Кудрявцев С.Н. написали заявление об отказе от наследства, брат Кудрявцева А.С. – Кудрявцев Д.С. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок к нотариусу не обратился.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в наследственную массу после смерти Кудрявцева А.С. вошло имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...

Согласно сообщению АО «НПФ «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений Кудрявцева А.С. аккумулируются в Фонде в размере №.

Указанные средства в состав наследственного имущества после смерти Кудрявцева А.С. не входят, поскольку являются не правами, принадлежащими умершему, а средствами, учтенными в специальной части его индивидуального лицевого счета. Умершее застрахованное лицо к моменту смерти не имело право на эти средства. Поскольку в соответствии с пенсионным законодательством средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, данные средства поступают к гражданам от государства, а не от умершего, в связи с чем, не подлежат включению в наследственную массу.

Иного имущества, принадлежавшего Кудрявцеву А.С., судом не установлено.

По ходатайству представителя истца Озадкина И.Н. по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего Кудрявцеву А.С.

По заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила №, земельного участка с кадастровым номером № – № (том № л.д. №).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком Кудрявцевой А.С. было принято наследство Кудрявцева А.С., при этом общая стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составила №, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – № (№), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – № (№).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ущерб истцу причинен по вине Кудрявцева А.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владел указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не обеспечил сохранность автомобиля, повреждения автомобиля, зафиксированные в акте возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями, установленными в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кудрявцева А.С., что также свидетельствует о нарушении Кудрявцевым А.С. своих обязательств перед Бобковым М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, исключающих вину Кудрявцева А.С., не представлено, суд находит исковые требования обоснованными.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство. Обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 146 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию с наследника Кудрявцева А.С. – Кудрявцевой А.С. в пользу Бобкова М.А. ущерба, суд исходит из выводов эксперта-оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № приведенных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заключение является полным, ясным и научно обоснованным, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в том числе по своему оформлению, содержанию и достоверности, составлено экспертом-техником ...8

В обоснование сделанных выводов эксперт-техник ...8 привел соответствующие сведения из имеющихся в его распоряжении документов, представленных истцом, основывался на исходных объективных данных, результатах осмотра транспортного средства, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, на научную и методическую литературу.

Каких-либо противоречий иным доказательствам (в частности, акту возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) заключение не содержит.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для соотношения объема повреждений транспортного средства с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и установления действительной стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы штрафа также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная к взысканию сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере № явно несоразмерна последствиям допущенного Кудрявцевым А.С. нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с № до №, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества меньше суммы заявленной истцом к взысканию, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере №, в том числе материальный ущерб в размере №, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере №.

В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к Кудрявцевой А.С., следует отказать.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, поскольку наследственное имущество, принадлежавшее умершему Кудрявцеву А.С. не является выморочным, принято его наследником – ответчиком Кудрявцевой А.С..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Следовательно, требование истца о взыскании уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в размере 2 161 рубль 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования представителя Бобкова Михаила Александровича - Озадкина Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с наследника Кудрявцева Андрея Сергеевича – Кудрявцевой Алёны Сергеевны (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Бобкова Михаила Александровича (паспорт гражданина РФ серия № №) в счет возмещения ущерба №, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере №, а всего в пределах стоимости наследственного имущества №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме 31.10.2022.