Решение по делу № 8Г-6205/2022 [88-7242/2022] от 25.02.2022

Дело № 88-7242/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения от имени государства за причиненный вред

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по <адрес> и кассационному представлению <адрес> на решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения прокурора ФИО4, настаивавшей на доводах кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1: в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взыскана за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по <адрес> и в кассационном представлении <адрес> просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что размер компенсации морального вреда завышен, он не отвечает требованиям разумности и справедливости, при его определении суд не учёл конкретные обстоятельства, послужившие основанием для уголовного преследования ФИО1, его действия, факт взятия под стражу только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства возникновения неблагоприятных последствий для истца отсутствуют. Судом не принята во внимание судебная практика по аналогичной категории дел.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, его действия по каждому из эпизодов переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой за каждое из преступлений назначено 8 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменены с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные решения в отношении ФИО1 изменены, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Осужденный ФИО1 был заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В связи с предполагаемыми нарушениями, допущенными при уголовном преследовании ФИО1 обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд вынес постановление по делу «ФИО6 и другие против России», в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в суде РФ имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд указал, что настоящее дело является идентичным ранее рассмотренным другим делам («Лагутин и другие против России», «Веселов и другие против России» и др.), по которым были выявлены аналогичные нарушения в связи с тем, что судами не были приняты меры для проверки оснований и мотивов проведения оперативно-розыскных мероприятий, степени участия сотрудников милиции в подстрекательстве или давлении, которому подвергались заявителя, не дано соответствующей оценки результатам проверочной закупки с точки зрения их допустимости в качестве доказательств виновности. Поэтому принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО6 не соответствовало понятию «справедливого» судебного разбирательства.

В этой связи производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено ввиду новых обстоятельств; приговор Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Указывая на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием, нахождением в изоляции в течение 3 012 дней, он претерпевал нравственные и физические страдания, получил ухудшение состояния здоровья, которое привело к возникновению неизлечимых заболеваний, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 62 843 121 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», признал требования ФИО1 частично обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, длительный период содержания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которому осуществлялось уголовное преследование, степень нарушения прав гражданина, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с этим, учитывал характер и степень нравственных страданий истца, характеристику его личности, распространение сведений об уголовном преследовании истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывал то, что частично моральный вред истцу уже компенсирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Управление Федерального казначейства по <адрес> и <адрес> занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии фактических оснований для частичного удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по <адрес> и кассационное представление <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: