Решение от 10.02.2020 по делу № 33а-2738/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2738/2020 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Шеломановой Л.В., Головкиной Л.А.
при секретаре	Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года административное дело №2а-3230/19 по апелляционной жалобе Кичиджи Н. Н.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по административному исковому заявлению Кичиджи Н. Н.ча к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу – Пискуновой Е.В., представителя административного ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу – Афонского Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичиджи Н.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконными решение начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу Н.Н. № 9-11/08 от 28 декабря 2017 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу № 16-13/8137С от 27 декабря 2018 года, которым его апелляционная жалоба на решение МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованное лицо – Ткаченко М.А., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12 июля 2017 года начальником МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу Яковлевой Н.Н. вынесено решение №09-11/4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Кичиджи Н.Н. Предметом данной проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки в период с 12 июля по 8 сентября 2017 года составлен акт № 09-10/5 от 11 октября 2017 года, согласно которому за проверяемый период времени в собственности Кичиджи Н.Н. находились, в том числе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обозначенный период времени Кичиджи Н.Н. совместно с сособственниками У.А.Я. и Я.О.Б. сдавал в аренду Северо-Западному Банку ПАО «Сбербанк» вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно документам (договору аренды, дополнительному соглашению к договору платежным поручениям), представленным к проверке Северо-Западным банком ОАО Сбербанк России», ИНН №... КПП №... (арендатором проверяемого лица), справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы), представленным Кичиджи Н.Н. налоговым агентом по НДФЛ, установлены суммы дохода, полученного Кичиджи Н.Н. за проверяемый период: 2014 год - 9 803 290 рублей, 2015 год - 1 245 500 рублей.

Налоговый орган указал на то, что Кичиджи Н.Н. в проверяемом периоде 2014-2015 гг. осуществлял деятельность по сдаче недвижимого имущества, систематически получал от осуществления этой деятельности доход. Кичиджи Н.Н. фактически занимался предпринимательской деятельностью и обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, доход должен был облагаться в рамках общего режима налогообложения.

По результатам проверки МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу принято решение № 9-11/08 от 28 декабря 2017 года о привлечении Кичиджи Н.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 685 410 рублей, пени по НДС – 575 749 рублей, штраф по статье 119 НК РФ – 113 995 рублей, штраф по статье 122 НК РФ – 132 994 рубля, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 217 239 рублей, штраф по статье 119 НК РФ – 20 583 рубля.

Указанное решение МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу обжаловано административным истцом в порядке подчиненности в УФНС по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/8137С от 27 декабря 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Принимая решение о привлечении Кичиджи Н.Н. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что фактически налогоплательщик в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость. Также на налогоплатильщике лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 года Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2018 года по делу А56-64846/2017/ требования налогового органа к Кичиджи Н.Н. в размере 3 745 970 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Разрешая требования рассматриваемого административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок проведения налоговой проверки соблюден. В ходе проведения проверки налоговым органом обоснованно установлено, что административный истец осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку факт осуществления предпринимателей деятельности установлен, суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налога, а выставление штрафных требований счел правильным по причине уклонения административного истца от своевременного декларирования дохода от сдачи помещения в аренду.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 89, 106, 109, 110, 119, 122, 143, 146, 173, 224, 227, 229, 231, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняются доводы подателя жалобы о том, что нарушен срок проведения проверки, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Административный истец не оспаривает, это согласуется и с материалами дела, что проверка проводилась с 12 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года, то есть срок проведения не превысил 2 месяцев.

То обстоятельство, что акт проверки содержит очевидную опечатку, согласно которой проверка назначена решением от 12 июля 2015 года, не свидетельствует о нарушении сроков проведения проверки, поскольку представлена копия решения, год в котором указан верно (л.д.77 том 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №12-04/704 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2013 ░░░░.

4 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

1 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №12-04/704, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 617 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №12-04/704 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.212-218 ░░░ 1).

░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №12-04/704, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: