Решение по делу № 33-10112/2019 от 18.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции №9-854/2019

Председательствующий судья суда первой инстанции – Гурина О.В.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №33-10112/2019

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:    Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Соловьева А.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьи лица - Привалов Р.С., Привалова О.Н., о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов,

по частной жалобе Соловьева А.И., поданной его представителем Солдатова Е.П., на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года Соловьев А.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ПАО «Росгосстрах», третьи лица - Привалов Р.С., Привалова О.Н., в котором просил взыскать страховую выплату, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации расходов.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2019 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Солдатова Е.П., представитель Соловьева А.И., просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиале и представительстве ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым. Кроме того, из материалов искового заявления не усматривается относимых и допустимых доказательств принятия заявления об осуществлении страховой выплаты с последующим предоставлением какого-либо ответа по существу заявления уполномоченным на то лицом, адрес местонахождения которого относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым. Истец же имеет зарегистрированное место жительства в <адрес> Республики Крым, что также не относится к территории Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает создание обособленных подразделений юридического лица вне места его расположения в виде представительств и филиалов, осуществляющих все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.п. 1, 2). Представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности; представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, гражданское законодательство выделяет представительства и филиалы и определяет их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №.

Истцом к иску приложено заявление о страховой выплате, направленное в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского,17, что находится на территории Киевского района г. Симферополя Республики Крым.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ - ПАО СК «Росгосстрах» находится по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, и филиалов на территории Республики Крым не имеет.

При указанных обстоятельствах само по себе направление истцом заявления на выплату по адресу: г. Симферополь, ул. Воровского,17, не свидетельствует о нахождении по данному адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что данное дело подсудно Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: Республика Крым, <адрес>, что также не относится к территориальной подсудности Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.

Сведений об исполнении договора на территории, относящейся к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности указанного искового заявления Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым являются правильными и апеллянтом не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Соловьева А.И., поданную его представителем Солдатовой Еленой Петровной, оставить без удовлетворения.

    Судья                                                             Чистякова Т.И.