Решение по делу № 7-19913/2024 от 31.10.2024

№12-0625/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 г.                                                                                  адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: адрес зал 327, ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио  - фио о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881037723600046471 от 10.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кравцова Тимофея Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 1881037723600046471 от 10.11.2023 года Кравцов Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма.

Жалоба подана в Никулинский районный суд адрес  18.01.2024 года, вместе с жалобой защитником подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что срок обжалования пропущен по уважительной причине – первоначально жалоба подавалась в Никулинский районный суд адрес 21 ноября 2023 года с незаверенной копией доверенности представителя.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от  23.01.2024 года жалоба, поступившая 18.01.2024 года с ходатайством о восстановлении срока переданы по подведомственности в Кунцевский районный суд адрес.

Жалоба поступила в Кунцевский районный суд адрес  21.02.2024 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцов Т.А., его защитник Селезнев А.Ю. жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержали. Защитник Селезнев А.Ю. пояснил, что экземпляр первоначальной жалобы, возвращенной судьей Никулинского районного суда не сохранился, представить его не имеется возможности, жалоба была сдана лично в экспедицию суда, не передавалась посредством почтовой связи.

Второй участник ДТП фио, его представитель фио полагали не подлежащими удовлетворению ходатайство о восстановлении срока и жалобу защитника фио

Представитель административного органа не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив поданное ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных должностным лицом по запросу суда материалов, установленная КоАП РФ обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио исполнена надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцову Т.А. в день вынесения 10.11.2023 года, что подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления вручена фио в день вынесения – 10.11.2023 года, в установленный законом срок обжаловано не было, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 20.11.2023 года.

Согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции адрес жалоба на постановление изначально подавалась защитником Селезневым А.Ю. 21.11.2023 года в Никулинский районный суд адрес, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент подачи жалобы оспариваемое постановление вступило в законную силу. Определением судьи Никулинского районного суда от 01.12.2023 года была возвращена в связи с тем, что не подтверждены полномочия лица подавшего жалобу.

Вопреки доводам ходатайства, приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, из ходатайства не усматривается, причины пропуска данного срока, указанные заявителем, не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку невозможность подачи жалобы в установленный законом срок объективно ничем не подтверждена.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, ходатайство не содержит, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не представлено, а в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио - фио о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881037723600046471 от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кравцова Тимофея Андреевича, отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Г. Лебедева