Решение от 05.03.2019 по делу № 2-63/2019 от 06.12.2018

Дело №2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Шерстюк А.М., Шерстюк П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с первоначальным иском к Шерстюк А.М., Шерстюк П.В. и Мирющенко М.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года за период с 28.04.2015 года по 24.09.2018 года в размере 86774,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803,23 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.07.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Шерстюк А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику кредит в размере 600000 рублей под 18,75% годовых сроком до 25.07.2018 года, а заемщик обязался выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику, установленному в договоре. В соответствии с распоряжением заемщика денежные средства в сумме 600 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства физических лиц: № от 25.07.2013 года с Шерстюк П.В. и № от 25.07.2013 года с Мирющенко М.А. Заемщик Шерстюк А.М. не исполнил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 24.09.2018 года образовалась задолженность в сумме 86774,33 рублей, состоящей из просроченных процентов на указанную сумму. 24.08.2018 года заемщику и поручителям были направлены требования о возврате кредита и процентов, начисленных за время фактического использования.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.01.2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований в отношении Мирющенко М.А. прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика до подачи настоящего иска в суд.

В дальнейшем истцом АО «Россельхозбанк» были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции истец просил взыскать солидарно с Шерстюк А.М. и Шерстюк П.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года за период с 28.04.2015 года по 20.04.2016 года в размере 59077,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,31 рублей, возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 830,92 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Шпитко Е.А. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель истца сослался на то, что требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору и не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита). Решением Матвеево-Курганского районного суда от 03.06.2015 года № кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, поэтому договор не считается расторгнутым. В связи с тем, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возращена, тот продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, банк вынужден повторно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года за период, отличный от периода, по которому банк ранее обращался в суд и по которому было вынесено решение. Исковой срок давности банком не пропущен, учитывая, что 24.08.2018 года банком в адрес Шерстюк А.М., Шерстюк П.В. и Мирющенко М.А. направлялись требования о возврате кредита и процентов, а затем 05.10.2018 года АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области к Шерстюк А.М., Шерстюк П.В. и Мирющенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года. 31.10.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шерстюк А.М., Шерстюк П.В. и Мирющенко М.А., который был отменен после поступления письменных возражений от Шерстюк А.М., после чего 06.12.2018 года банк был вынужден обратиться в Матвеево-Курганский районный суд. Таким образом, требования банка предъявлены к ответчикам до истечения 3 лет с момента окончания кредитного договора (25.07.2018) и не могут рассматриваться как пропуск исковой давности.

Ответчик Шерстюк А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях ответчики Шерстюк А.М. и Шерстюк П.В. с исковыми требованиями не согласились, считают их незаконными и необоснованными, сославшись на то, что взысканные 03.06.2015 года решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с Шерстюк А.М., Шерстюк П.В. и Мирющенко М.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 498399,79 рублей (основной долг) и 43166,09 рублей (проценты) по делу №2-656/2015 в настоящий момент банку погашены в полном объеме. Считают, что своим обращением в суд истец фактически расторг кредитный договор № от 25.07.2013 года, следовательно, лишил себя права требовать уплаты процентов. Просит применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шерстюк П.В., будучи надлежащим образом извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганского районам УФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-656/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Шерстюк А.М., Шерстюк П.В., Мирющенко М.А. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03.06.2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Шерстюк А.М., Шерстюк П.В. и Мирющенко М.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года по состоянию на 27.04.2015 года в размере 498 399,79 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в сумме 450 000,00 рублей; сумма процентов за срочный основной долг с 10.10.2014 года по 27.04.2015 года – 43 166,09 рублей; по процентам за просроченный основной долг с 10.11.2014 года по 27.04.2015 года – 2 835,61 рублей; пеня за просроченные заемные средства – 1401,38 рублей; пеня за просроченные проценты – 996,71 рублей, а также взыскать с Шерстюк А.М., Шерстюк П.В., Мирющенко М.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» по 2728,00 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что 25.07.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и Шерстюк А.М. с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 18,75% годовых со сроком окончательного возврата денежных средств до 25.07.2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлись заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Шерстюк П.В. договор поручительства № от 25.07.2013 года, а также между ОАО «Россельхозбанк» и Мирющенко М.А. заключен договор поручительства № от 25.07.2013 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.04.2016 года должники Шерстюк А.М., Шерстюк П.В. и Мирющенко М.А. исполнили заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03.06.2015 года по гражданскому делу №2-656/2015, выплатив АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года по состоянию на 27.04.2015 года в размере 498 399,79 рублей.

С 28.04.2015 года АО «Россельхозбанк» ежемесячно начислял проценты по кредитному договору № от 25.07.2013 года, размер которых по дату погашения задолженности – 20.04.2016 года составили 59077,15 рублей, из них: проценты за срочный основной долг с 28.04.2015 года по 20.04.2016 года – 49859,42 рублей; проценты за просроченный основной долг с 28.04.2015 года по 20.04.2016 года – 9217,73 рублей.

Данный расчет проверен судом, является правильным, математических ошибок не имеет, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Довод ответчиков о незаконном начислении истцом процентов после состоявшегося судебного постановления, суд отклоняет, поскольку данный довод противоречит не только условия договора № от 25.07.2013 года, но и положениям п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что соглашение между АО «Россельхозбанк» и Шерстюк А.М. о расторжении данного кредитного договора не заключалось и в судебном порядке указанный договор также не расторгался.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ, разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 05.10.2018 года истец АО «Россельхозбанк» первоначально обращался к мировому судье судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Шерстюк А.М., Шерстюк П.В. и Мирющенко М.А. задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года, который был отменен мировым судьей 31.10.2018 года после поступления письменных возражений со стороны Шерстюк А.М., а с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратился 06.12.2018 года.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» пропустил срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 28.04.2015 года по 04.10.2015 года, во время которого АО «Россельхозбанк» ежемесячно производил начисление процентов по кредитному договору № от 25.07.2013 года, поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, учитывая, что уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.

Таким образом, задолженность ответчиков Шерстюк А.М. и Шерстюк П.В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 25.07.2013 года за период с 05.10.2015 года по 20.04.2016 года составила 30698,50 рублей, в том числе: проценты за срочный основной долг – 23373,39 рублей; проценты за просроченный основной долг – 7325,11 рублей (23373,39 + 7325,11 = 30698,50).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам Шерстюк А.М. и Шерстюк П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 года подлежат частичному удовлетворению, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 30698,50 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом АО «Россельхобанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2803,23 рублей, исходя из размера заявленных требований (86774,33 рублей), что подтверждается соответствующим платежным поручением. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 59077,15 рублей, поэтому с ответчиков Шерстюк А.М. и Шерстюк П.В. следует взыскать в пользу истца АО «Россельхозбанк» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1120,96 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, учитывая, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал о необходимости взыскания с лиц, являющихся солидарными должниками или кредиторами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке только судебных издержек (пункт 5), примерный перечень которых приведен в статье 94 ГПК РФ, а государственная пошлина к судебным издержкам не относится (ст.88 ГПК РФ).

С учетом положений ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 830,92 рублей подлежит возврату АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.07.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.10.2015 ░░░░ ░░ 20.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30698 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░