Решение по делу № 16-3164/2022 от 15.04.2022

                                                                              № 16-3164/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                     03 августа 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> на решение судьи Тюменского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова Андрея Геннадьевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 июля 2021 года № 18810372210800114077 Федотов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2021 года (№ 12-782/2021), оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 12 января 2022 года (№ 21-8/2022 (№ 21-582/2021)), постановление должностного лица от 18 июля 2021 года отменено, производство по делу в отношении Федотова А.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, <данные изъяты> просит отменить решение судьи областного суда.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Признавая Федотова А.Г. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Федотов А.Г. 08 июля 2021 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Опель Мерива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они являются недостаточными для признания Федотова А.Г. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, судья районного суда принял во внимание объяснения Федотова А.Г., который указывал на то, что он убедился в отсутствии помех при выезде с прилегающей территории, его автомобиль задел автомобиль Опель Мерива, в момент, когда Федотов А.Г. занял полосу и частично находился на пешеходном переходе ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Таймырская.

Судьей районного суда также сделаны выводы о том, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федотова А.Г. выехал с прилегающей территории АЗС, занял полосу и двигался достаточно продолжительное время в прямом направлении без изменения направления движения, при этом автомобиль Опель Мерива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Также судья районного суда указал, что положение автомобиля Рено Сандеро и его траектория движения не могли воспрепятствовать <данные изъяты> совершить маневр поворота с соблюдением требований п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения.

Между тем судьями не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья районного суда, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, вошел в обсуждение действий второго участника дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>.), не привлеченного к административной ответственности по данному делу, и сделал вывод о нарушении <данные изъяты> п.п. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, не учел, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности следует исключить из обжалуемых судебных актов выводы о допущенных <данные изъяты> нарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Федотова А.Г., выезжая с прилегающей территории, планировал осуществить поворот направо со второстепенной дороги, на которой был размещен дорожный знак «Уступи дорогу», а автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге.

С учетом изложенного согласиться с выводом судьи районного суда о том, что собранными по делу доказательствами достоверно не подтверждается нарушение Федотовым А.Г. п. 8.3 Правил дорожного движения, нельзя. Судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вследствие чего принято преждевременное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что на момент поступления дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства по делу для устранения допущенных нарушений исключено, постановление и решения подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Федотов А.Г. и <данные изъяты> вправе установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 июля 2021 года № 18810372210800114077, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 октября 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова Андрея Геннадьевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                           С.В. Тетюев