Решение по делу № 2-1367/2023 от 23.01.2023

Дело № 2- 1367/2023

№ 44RS0001-01-2023-000230-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.В. к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.В. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что 01.12.2022 между истцом и АО «Кострома-Лада-Сервис» был заключен договор № о покупке автомашины. Предметом договора был автомобиль LADA XRAY GAB11, 2022 года выпуска, двигатель №, кузов №, белый, ПТС № выдан АО «Автоваз» 14.03.2022 по госпрограмме со скидкой 20%. Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 203 900 руб. без дополнительного оборудования. Договор об оплате денежных средств истцом был выполнен полностью 01.12.2022. В договоре № в п. 1.2 указано, что дополнительное оборудование устанавливается на машину специальным техническим центром, п. 2.2. рекомендованная продавцом сумма не указана. 01.12.2022 продавцом по имени Егор истцу была предложена установка на автомобиль дополнительного оборудования. Истец согласился на установку сигнализации, обработку кузова и установку тягово-сцепного устройства. Были другие предложения на установку, особенно истец был категорически против установки багажника и аэродинамического бокса. Договор заказ-наряд, дополнительное соглашение, заявку истец не подписывал, и ему не предлагали данные документы на подпись. 05.12.2022 истцу позвонили и сказали о готовности автомашины. Продавец по имени Егор предоставил истцу на подпись приложение к договору купли-продажи автомобиля № от 01.12.2022, акт приема-передачи автомобиля № от 01.12.2022, который был датирован 05.12.2022. Договор-заказ-наряд № от 10.11.2022 к акту приема-передачи № от 10.11.2022- данного акта приема-передачи истец не видел и не подписывал, подписывал договор заказ-наряд 05.12.2022, а не как указано в данном договоре 10.11.2022. Также был предоставлен счет на оплату № от 05.12.2022 на сумму 178229,73 руб. Истец подписывать данный счет отказался, поскольку в договоре-заказе и счете на оплату в список на оплату включены те работы, которые истец не заказывал. Кроме этого, 01.12.2022 согласно товарного чека № истец уплатил полную сумму за автомобиль, но в счет на оплату включили стоимость шипованной резины по явно завышенной цене 10 675 руб. за штуку, то есть с машины резину истцу не продали. Истец полагает, что АО «Кострома-Лада-Сервис» обязано было оборудовать автомобиль зимней шипованной резиной согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП. После отказа истца от подписи ему сказали, что машину не выдадут, пока не будет оплачено дополнительное оборудование. Истец полагает, что выработана схема мошенничества, а именно устанавливается все дополнительное оборудование, выгодное для ответчика, по завышенной цене, без предварительного согласия с покупателем. После установки предоставляют договор–заказ-наряд, справку на оплату и акт приемки, таким образом, ставят покупателя в безвыходное положение. Истец принял решение подписать документы, уплатив указанную сумму, с последующей целью отстаивать свои права в суде. 08.12.2022 истцом была направлена претензия в АО «Кострома-Лада-Сервис» на некачественное оказание услуг и частичном возврате денежных средств, уплаченных 05.12.2022 на шипованную резину 34160 руб., шиномонтаж 1816,75 руб., багажную систему в сборе 10031,67 руб., аэродинамический бокс 31045,42 руб. и его установка 2160 руб., установка багажника 2160 руб., с учетом скидки 20 % на сумму 83 563,84 руб. 14.12.2022 в удовлетворении требований, указанных в претензии истцу было отказано.

В связи с изложенным Лысенко В.В. просил взыскать с ответчика АО «Кострома-Лада-Сервис» денежные средства в сумме 83563,84 руб., уплаченные по счету № под номерами 10, 11, 16, 23, 24, 25, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08.12.2022 по дату искового заявления по 2506,89 руб. в сутки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АВТОВАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Лысенко В.В. убытки в сумме 83 563,84 руб., неустойку 62 672,88 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Лысенко В.В., его представитель на основании доверенности Айдина Е.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали, дополнительно Лысенко В.В. пояснил, что при оформлении договора купли-продажи менеджер Егор стал предлагать ему дополнительное оборудование. На некоторое дополнительное оборудование: сигнализация, сцепное устройство, антикоррозийную обработку истец согласился, в отношении багажника и аэродинамического бокса истец сразу сказал, что это ему не нужно. Менеджер пытался его уговаривать, но истец категорически отказался. В день заключения договора он подписывал много бумаг, т.к. еще дополнительно оформлял кредит, с бумагами, которые ему предлагали подписать не знакомился, т.к. доверял менеджеру. Ему просто называли документ, который надо подписать, истец его подписывал. В какой момент он подписал заявку на установку допоборудования не помнит, такого документа ему не озвучивали, однако свою подпись в заявке не оспаривает. Полагает, что его обманули, незаметно подсунув бумагу. Указал также, что в силу Закона о защите прав потребителей товар должен быть передан надлежащего качества и пригодным к эксплуатации. В связи с этим зимний комплект резины должен был быть установлен бесплатно, т.к. он должен был выехать от продавца самостоятельно, а эксплуатация автомашины в зимнее время на летней резине запрещена. Также и установка зимней резины должна быть бесплатной, поскольку входит в предпродажную подготовку автомобиля. При этом, установив комплект зимней резины, ответчик не вернул летнюю, изначально установленную на автомашину.

Представитель АО «Кострома-Лада-Сервис» на основании доверенности Кузнецова О.Е. исковые требования не признала, указала, что 01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № от 01.12.2022 г., предметом которого является автомобиль LADA XRAY GAB11 VIN №. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром, рекомендованным продавцом и не включается в цену договора. При заключении договора купли-продажи автомобиля 01.12.2022 истцом и ответчиком согласована установка на автомобиль дополнительного оборудования: охранно-телематической системы (с автозапуском) Pandora DX 57R, ТСУ (тягово-сцепного устройства), АКО (антикоррозийная обработка кузова), ШВИ (шумо-вибро изоляция), багажник в сборе, аэродинамический бокс, карта «LADA Помощь на дороге», комплект зимней резины R16, что подтверждается заявкой на установку дополнительного оборудования от 01.12.2022, подписанной истцом собственноручно. Никаких дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля № от 01.12.2022 сторонами не заключалось. На основании заявки на установку дополнительного оборудования от 01.12.2022 ответчиком выполнены работы по Договор-заказ-наряду № от 10.11.2022. Доказательством того, что установка дополнительного оборудования осуществлялась после согласования работ с истцом (после 01.12.2022), являются Перемещения товаров в производство, необходимые для выполнения работ по установке дополнительного оборудования: Перемещение товаров в производство № от 02.12.2022: охранная система Pandora DX 57R, сирена пьезоэлектрическая Pandora PS-330v3, тягово-сцепное устройство LADA Xray, блок управления ТСУ, Карта «LADA Помощь на дороге +» Номинал 1; Перемещение товаров в производство № от 03.12.2022: багажная система в сборе LADA Xray, аэродинамический бокс 450л; Перемещение товаров в производство № от 05.12.2022: шина зимняя шипованная Nokian Nordman 8 205/55 R16 (4 шт.). Подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля № от 01.12.2022, Заявке на установку дополнительного оборудования от 01.12.2022 и договор-заказ-наряде № от 10.11.2022 проставлены им лично, являются идентичными, доказательств их недостоверности истцом не представлено. Договор-заказ-наряд № от 10.11.2022 совмещенный с актом сдачи-приемки выполненных работ, был подписан истцом 05.12.2022 без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ. Объем и стоимость выполненных по заказ-наряду № от 10.11.2022 работ полностью соответствуют условиям, ранее согласованным истцом в заявке на установку дополнительного оборудования от 01.12.2022. В этот же день (05.12.2022) истцом произведена полная оплата выполненных ответчиком работ по установке дополнительного оборудования, автомобиль принят по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от 01.12.2022. Исходя из вышеизложенного следует, что до истца была доведена необходимая информация о цене товара и услуг, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Подписав договор купли-продажи автомобиля, заявку на установку дополнительного оборудования от 01.12.2022 и договор-заказ-наряд № от 10.11.2022, истец выразил согласие со стоимостью автомобиля, с объемом и стоимостью заказа на установку дополнительного оборудования. При этом истец не совершил действий, выражающих его несогласие с объемом и ценой товаров и работ, указанных в договоре купли-продажи автомобиля № от 01.12.2022 и договоре-заказ-наряде № от 10.11.2022, направленных на отказ от совершения сделки, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате автомобиля и дополнительного оборудования. В базовую комплектацию автомобиля LADA XRAY GAB И VIN № зимние шины не входят. С завода-изготовителя автомобиль поставляется только с одним комплектом шин. Зимний комплект продается и устанавливается отдельно. В Договоре купли-продажи автомобиля № от 01.12.2022 не указано, что в комплектацию к автомобилю идут дополнительные зимние шины. При этом, действующее законодательство (в том числе «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») не предусматривает обязанность продавца продавать автомобили с зимним комплектом шин. В практике автомобильного бизнеса, автомобили продаются только с летним комплектом шин. Согласно Акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 01.12.2022 от 05.12.2022 ответчик передал, а истец принял автомобиль в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Предпродажная подготовка выполнена продавцом в соответствии с требованиями изготовителя, отметка о выполнении предпродажной подготовки в сервисной книжке сделана. Покупателем проверены, в том числе, полнота и качество выполненной предпродажной подготовки. Продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле и аксессуарах, а также ознакомил со всеми переданными документами. Принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле и аксессуарах полностью соответствуют описанию автомобиля и аксессуаров, ранее предложенному продавцом, а также требованиям и ожиданиям покупателя. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора. Истец с данным Актом был полностью согласен, что подтверждается его подписью. Таким образом, по Акту приема-передачи автомобиля от 05.12.2022 по договору купли-продажи автомобиля № от 01.12.2022 истец принял от ответчика автомобиль в заводской комплектации (на летней резине), а по договору-заказ-наряду № от 10.11.2022 - автомобиль с установленным на нем комплектом зимней резины. При этом, комплект летней резины после ее снятия был помещен внутрь автомобиля истца, что подтверждается подписью истца в договоре-заказ-наряде № от 10.11.2022: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет». Комплект резины - это весьма существенный по габаритам товар, и не заметить его отсутствие при получении автомобиля от ответчика невозможно. Ответчик реализует покупателям товарные автомобили (не бывшие в эксплуатации), имеющие заводскую комплектацию, по цене, рекомендованной заводом-изготовителем. При передаче автомобиля 05.12.2022 ответчик передал истцу Выписку из электронного паспорта транспортного средства №, в которой содержатся сведения о документе, подтверждающем соответствие автомобиля LADA XRAY GAB 11 VIN № обязательным требованиям безопасности: ТС RU E-RU.MT02.00317.P13, а также данные о колесной формуле/ведущих колесах: 4х2/передние (автомобиль имеет 4 колеса, 2 из которых ведущие, ведущими являются передние колеса). ОТТС для автомобиля LADA XRAY GAB110 № ТС RU E-RU.MT02.00317.P13 (страницы 7, 12) содержит шины, маркировка которых не предусматривает обозначение, применяемое для зимних шин согласно ГОСТ Р 41.30-99 (Правила ЕЭК ООН №30-02) - пункт.3.1.5. буквы M+S или M.S либо M&S в случае зимней шины. Таким образом, как было указано ранее, товарные автомобили LADA поставляются заводом-изготовителем в адрес дилера исключительно на летней резине. Установка комплекта зимней резины осуществляется ответчиком исключительно на основании договора-заказ-наряда, согласованного и заключенного с покупателем-владельцем автомобиля. Истец имел возможность принять у ответчика автомобиль на летней резине и не заказывать установку комплекта зимних шин, воспользовавшись впоследствии услугами третьих лиц.

Третье лицо АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суде приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между АО «Кострома-Лада-Сервис» и Лысенко В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль LADA Xrаy GAB, 2022 г.в., VIN №, стоимость товара составила 1 203 900 руб.

Указанный автомобиль принят истцом по Акту приема – передачи 05.12.2022.

Кроме того, 01.12.2022 истцом была подписана заявка на установку дополнительного оборудования: сигнализации, тягово-сцепного устройства, проведения антикоррозийной обработки, шумо-вибро изоляции, багажника в сборе, аэродинамического бокса, зимней резины, выдана карта «Помощь на дороге». Общая стоимость оборудования и работ по его установке составила 178 229,73 руб., оплачена истцом в день подписания акта приема-передачи 05.12.2022.

08.12.2022 Лысенко В.В. адрес ответчика направил претензию, в которой просил «произвести возврат багажника и аэродинамического бокса, сделать перерасчет по установке, колесам и шиномонтажу».

Как следует из письма от 14.12.2022 в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Согласно пояснений истца, 05.12.2022 он приехал забирать автомашину, увидел, что на неё установлен багажник и аэродинамический бокс, стал возмущаться, говорил, что он возражал против установки данного допоборудования, со всем остальным согласился. На его требования о том, чтобы продавец снял багажник и бокс, ему ответили, что либо он сейчас оплачивает, либо машину ему не отдадут. Истец был вынужден произвести оплату и забрать машину, поскольку он проживает в деревне, где отсутствует транспортное сообщение, является инвалидом, ему необходимо ездить к врачу. При этом он сразу же намеревался обратиться в суд. 08.12.2022 он направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абз.2 п.2 ст.10 Закона).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16 этого же Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Лысенко Н.С. истец уже на дату приобретения автомашины 01.12.2022 выражал несогласие на установку на его автомашину дополнительного оборудования: багажника и аэродинамического бокса. Его дальнейшие последовательные действия (отказ от данного допоборудования 05.12.2022, написание претензии, обращение в суд) также свидетельствуют о том, что истец не желал установки данного оборудования. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Лысенко Н.С., пояснившая, что сразу же, когда осматривали машину, на предложение менеджера об установке багажника и аэродинамического бокса её муж ответил категорическим отказом.

При этом само по себе подписание заявки на установку дополнительного оборудования в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение на покупку и установку багажника и аэродинамического бокса.

При таких обстоятельствах в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Лысенко В.В. подлежат взысканию убытки в виде стоимости багажной системы в сборе- 10 061,67 руб., аэродинамического бокса- 31 045,42 руб., и работ по их установке- 4 320 руб. и 2 160 руб. соответственно, всего 47 587,09 руб.

Оснований для взыскания стоимости зимних шин и услуг по их установке суд не усматривает, поскольку как следует из письма АО «Автоваз» при производстве новых автомобилей установка зимних шин не предусмотрена по технологическим условиям производства. При производстве автомобиля истца на него были установлены летние шины. Таким образом, поскольку зимние шины в комплектацию автомобиля не входят, оснований полагать, что данные шины и их установка должны быть бесплатными не имеется. Свое согласие на установку зимних шин истец выразил в заявке на установку допоборудования, подписанной без каких-либо замечаний. При этом доказательств того, что он также изначально желал отказаться от установки данного допоборудования, и его установка была ему навязана, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Довод представителя истца о том, что до Лысенко В.В. не была доведена информация о стоимости допоборудования- зимних шин, и услуг по его установке суд находит несостоятельным, поскольку данная стоимость была указана в договор-заказ-наряде от 05.12.2022, подписанного истцом. В случае несогласия он имел возможность отказаться от внесения платы, между тем, оплатив стоимость зимних шин и услуги по их установке, истец акцептировал направленную ему ответчиком оферту.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств намеренного завышения ответчиком стоимости зимних шин, на что указывает истец, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца.

Вместе с тем, поскольку стоимость багажной системы в сборе и аэродинамического бокса взыскана в пользу истца, данное дополнительное оборудование должно быть возвращено ответчику.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным установить срок в течение трех дней с момента зачисления на счет денежных средств в сумме 47 587,09 руб.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости дополнительного оборудования: багажной системы в сборе и аэродинамического бокса. При этом срок исчисления неустойки суд полагает необходимым считать с 08.01.2023 (по истечении 10 дней с даты вручения ответчику искового заявления (вручено 28.12.2022), поскольку впервые требования о возврате денежных средств заявлены истцом только при обращении в суд, претензия таких требований не содержит.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит: 41 107,09 (10 061,67 + 31 045,42) х 1% х 95 дней= 45 531,74 руб.

Поскольку Положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков возврата стоимости работ по установке допоборудования не имеется.

Об этом же указано в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, из которого следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного истцом вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Лысенко В.В. с АО «Кострома-Лада-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 49 059,42 руб. (47 587,09 + 45 531,74 + 5 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем на основании договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023 оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие квитанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Лысенко В.В. материальный ущерб в сумме 47 587,09 руб., неустойку в размере 45 531,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49 059,42 руб., расходы по оплат юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Лысенко В.В. в течение трех дней с момента зачисления на счет денежных средств в сумме 47 587,09 руб. возвратить АО «Кострома-Лада-Сервис» оборудование: багажную систему в сборе, аэродинамический бокс.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

                     Судья                                                                  Шувалова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Дело №

№RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

    Судья Свердловского районного суда города Костромы Шувалова И.В., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в судебном постановлении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.04.2023 исковые требования Лысенко В. В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Лысенко В.В. материальный ущерб в сумме 47 587,09 руб., неустойку в размере 45 531,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 49 059,42 руб., расходы по оплат юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судьей установлено, что в мотивировочной (абз.2, стр. 7) и резолютивной частях судебного решения допущена арифметическая ошибка, в части суммы неустойки, которая согласно решения составила 45531,74 руб., между тем правильная сумма должна быть указана 39051,74 руб.

В результате данной описки, в дальнейшем ошибочно рассчитана сумма штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49059,42 руб., вместо 45819,42 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку при изготовлении мотивировочной и резолютивной частях решения допущены арифметические ошибки, судья считает необходимым исправить арифметические ошибки, изложив абз.3 стр. 7 мотивировочной части решения в следующей редакции: «Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит: 41 107,09 (10 061,67 + 31 045,42) х 1% х 95 дней= 39 051,74 руб.».

Абзац 10 стр. 7 мотивировочной части решения в изложить в следующей редакции: «Таким образом, в пользу Лысенко В.В. с АО «Кострома-Лада-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 45 819,42 руб.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной частях решения Свердловского районного суда города Костромы от 12.04.2023 по гражданскому делу №2-1367/2023.

Абзац 3, страницы 7 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит: 41 107,09 (10 061,67 + 31 045,42) х 1% х 95 дней= 39 051,74 руб.».

Абзац 10 страницы 7 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции: «Таким образом, в пользу Лысенко В.В. с АО «Кострома-Лада-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 45 819,42 руб.».

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Свердловского районного суда города Костромы от 12.04.2023 по гражданскому делу №2-1367/2023.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Лысенко В.В. материальный ущерб в сумме 47 587,09 руб., неустойку в размере 39 051,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 45 819,42 руб., расходы по оплат юридических услуг в сумме 10 000 руб.».

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы в течение 15 дней.

            Судья                                                                                        И.В. Шувалова