Решение по делу № 33-823/2023 от 06.03.2023

Судья ФИО2                                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года                                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО12 и ФИО8

при секретаре судебного заседания – ФИО3З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1                             к Муниципальному автономному учреждению МО <адрес> «Спортивная школа «БАРС» о возмещении материального и морального вреда, отказать.».

         С учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1                                     к Муниципальному автономному учреждению МО <адрес> «Спортивная школа «БАРС» о взыскании стоимости лечения в размере                 156 200, 00 руб., в качестве компенсации за причиненный моральный вред            в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора <адрес> ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея       с иском к ответчику (далее - Учреждение) о взыскании 56 200 руб. стоимости лечения, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа       в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. истец вместе с компанией друзей приобрел билеты общей стоимостью 2150 рублей на ледовый каток, расположенный в Учреждении. Истцу выдали коньки, а экипировка и иная защитная амуниция предложена не была, инструктаж не был проведен, выход на лед сопровождался большим скоплением людей. Для истца это был первый опыт катания на коньках, в связи, с чем ему требовалась профессиональная и квалифицированная помощь в разъяснении основ езды. Вследствие отсутствия инструктажа, а также по причине расположения на ледовом катке дерева в виде новогодней ели, создающего препятствия для свободного катания, избегая столкновения с девушкой, истец не смог удержать равновесие и упал на лед, ударившись лицом о поверхность льда. Как установлено медиками, истцом получен травматический перелом коронок 21, 11, 12 зубов, ушиб мягких тканей носа, подбородка. Истец ссылается на нормы Государственного стандарта РФ ФИО10 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), нормы Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №), а также на нормы Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал иск                        и просил удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью; - принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции сослался на факт недоказанности истцом отсутствия права на бесплатное лечение. В данном случае в суд представлено: заверенная ответчиком копия из журнала регистрации медицинской помощи, оказываемой на спортивно-массовых мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ; -справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», в которой указана дата первичного приема ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, медицинскими учреждениями установлено причинение (получение) вреда ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в решении суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела, усматривается, что гражданское дело по исковому заявлению ФИО1    к Муниципальному автономному учреждению МО <адрес> «Спортивная школа «БАРС» о возмещении материального и морального вреда рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, тогда как его участие является обязательным по данной категории дел.

            Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

            При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 56 200 руб. стоимости лечения, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа     в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. истец вместе с компанией друзей приобрел билеты общей стоимостью 2150 рублей на ледовый каток, расположенный в Учреждении. Истцу выдали коньки, а экипировка и иная защитная амуниция предложена не была, инструктаж не был проведен, выход на лед сопровождался большим скоплением людей. Для истца это был первый опыт катания на коньках, в связи, с чем ему требовалась профессиональная и квалифицированная помощь в разъяснении основ езды. Вследствие отсутствия инструктажа, а также по причине расположения на ледовом катке дерева в виде новогодней ели, создающего препятствия для свободного катания, избегая столкновения с девушкой, истец не смог удержать равновесие и упал на лед, ударившись лицом о поверхность льда. Как установлено медиками, истцом получен травматический перелом коронок 21, 11, 12 зубов, ушиб мягких тканей носа, подбородка. Истец ссылается на нормы Государственного стандарта РФ ФИО10 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), нормы Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №), а также на нормы Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Главного государственного санитарного врача СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1567-76 «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту». В юридически значимом периоде действующим документом являлось Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также, приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> стандарт Российской Федерации взамен Государственного стандарта РФ ФИО10 52025-2003.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить. При этом указал, что были нарушены обязанности, которые предусмотрены ГОСТом. Моральный вред он обосновывает тем, что это произошло в новогодние праздники. Он работает юристом, ведение делового разговора было затруднено.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования в части материального вреда считал необходимым удовлетворить частично на сумму, которая была на сегодняшний день потрачена.

Как следует из материалов дела, согласно заверенной ответчиком копии Журнала регистрации медицинской помощи, оказываемой на спортивно-массовых мероприятиях МБУ «Центр спортивной подготовки «Барс» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – в журнале имеется отметка о том, что ФИО1, 1996 г.р. причинен ушиб лица, зубов, повреждение альвеолы, ссадина нижней губы. (л.д. №).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», в справке указана дата первичного приема ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истец получил медицинские услуги в ООО стоматологическая клиника «Дента» на сумму 76 200 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполнителем ООО стоматологическая клиника «Дента» в лице Генерального директора ФИО5, согласно которого заказчику ФИО1 всего оказано услуг на сумму 76 200 рублей. (л.д. №).

Согласно выписки из медицинской карты исх. 04 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-стоматологом ООО стоматологическая клиника «Дента» ФИО6, пациент ФИО1, дата обращения 04.01.2022г., диагноз: поперечный перелом корня 11 зуба, перелом коронковой части 21 зуба, трещины эмали 12 зуба. (л.д. №).

Кроме того согласно выписки, выданной исполнителем ООО стоматологическая клиника «Дента» в лице Генерального директора ФИО5, планируемая стоимость лечения для пациента ФИО1 -изготовление цельнокерамической коронки, керамического винира составляет 80 000 рублей. (л.д. №).

Таким образом, истец ФИО1 просил взыскать расходы за уже оказанные услуги ООО стоматологическая клиника «Дента» в размере 76 200 рублей и расходы на планируемую стоимость лечения в размере 80 000 рублей.

При этом, доказательства того, что услуги и товары, полученные                   в коммерческой клинике, не были доступны истцу в бюджетном учреждении, оказывающем услуги населению в рамках обязательного медицинского страхования, истцом ФИО1 в судебное заседание не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования <адрес> «Спортивная школа «БАРС» о возмещении материального    вреда в размере 156 200 рублей следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования <адрес> «Спортивная школа «БАРС» о возмещении морального    вреда в размере 100 000 рублей следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Также, согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" -причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и приходит к выводу о том, что    размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, судебная коллегия считает завышенным    и с учетом требований разумности, справедливости считает необходимым взыскать с Муниципального автономного учреждения муниципального образования <адрес> «Спортивная школа «БАРС» за причинение вреда здоровью    потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере              5 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования <адрес> «Спортивная школа «БАРС» о взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца    отказать, поскольку данные требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1                к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования <адрес> «Спортивная школа «БАРС» о возмещении материального    вреда в размере 156 200 рублей отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования <адрес> «Спортивная школа «БАРС» о возмещении морального    вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения муниципального образования <адрес> «Спортивная школа «БАРС» в пользу ФИО1    компенсацию морального вреда в размере                   5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1                к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования <адрес> «Спортивная школа «БАРС» о взыскании штрафа       в размере 50 % в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований истца отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        ФИО9

    Судьи                                      ФИО13

ФИО8