Решение по делу № 33-1715/2019 от 31.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                               Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре                  Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Евгения Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Разумное» о взыскании ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Поселок Разумное»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., представителя администрации городского поселения «Поселок Разумное» и администрации Белгородского района Белгородской области Новиковой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Бурлакова Е.В., его представителя Филипчук Р.А., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

30 октября 2017 года в 19-00 в п. Разумное Белгородского района в районе ул. Бельгина около дома № Бурлаков Е.В., управляя транспортным средством «Chevrolet Lacetti (Klan)», государственный регистрационный знак №, совершил наезд в дорожную яму, в результате чего автомобиль был поврежден – повреждены 2 колесных диска литых.

30.10.2017 г. инспектором отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Бурлакова Е.В. нарушения правил дорожного движения установлено не было.

Бурлаков Е.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к администрации городского поселения «Поселок Разумное», просил взыскать с администрации городского поселения «Поселок Разумное» убытки в размере 55 963 рублей, из которых на приобретение двух колесных дисков - 18 348 рублей, на осмотр автомобиля - 600 рублей, на проведение экспертизы - 4 000 рублей, почтовые расходы - 221 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 574 рублей.

В обоснование причиненного ущерба истец представил заключение специалиста № 0302 от 10.11.2017г., выполненное ООО «Тандем», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 963 рублей, с учетом износа - 31 210 рублей.

Истец Бурлаков Е.В. и его представитель Филипчук Р.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать денежные средства в размере, указанном в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Разумное» по доверенности Бердник Р.Н. иск не признал, поддержал доводы

письменных возражений, в которых указано, что приобретение 4 колесных дисков вместо двух поврежденных, является неосновательным обогащением истца, так как доказательств тому, что диски продаются только в комплекте из 4 штук, не представлено.

Решением суда с администрации городского поселения «поселок Разумное» в пользу Бурлакова Евгения Владимировича взысканы денежные средства в сумме 79 132 руля 40 копеек в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 2 574 рубля, а всего 81 706 рублей 40 копеек.

С администрации городского поселения «Поселок Разумное» в пользу истца на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 рублей.

В апелляционной жалобе в Белгородский областной суд, ответчик, выражая не согласие с решением суда, просит отменить, как не законное и не обоснованное. Вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 октября 2017 года в 19-00 в п. Разумное Белгородского района в районе ул. Бельгина около дома № Бурлаков Е.В. под управлением транспортным средством «Chevrolet Klan», совершил наезд в дорожную яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела.

Автодорога по ул. Бельгина находится на балансе городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района.

В соответствии с Федеральным законом №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе установку и обслуживание технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, светофорных объектов и т.д.) осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с 3 главой «Требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц, городов и других населенных пунктов» ГОСТа Р50597-93 Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек и др., а также поверхность разделительных полос и обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Согласно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району было зафиксировано наличие значительного повреждения дорожного полотна (а именно: «выбоина размерами 1,1 м, ширина - 0,2 м, глубина - 0,1 м»), что является нарушением ГОСТ Р50597-93.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате попадания в дорожную яму, находящуюся в пределах населенного пункта п. Разумное, виновным лицом является администрация городского поселения «Поселок Разумное», которая надлежащим образом не осуществила контроль за состоянием дороги, а также не осуществила мероприятий по надлежащему содержанию дороги и устранения наличия на ней ямы, в результате которой истцу был причинен ущерб.

При рассмотрении дела, возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено заключение специалиста № 0302 от 10.11.2017 г., выполненное ООО «Тандем», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 963 рублей, с учетом износа 31 210 рублей.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта №1373, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti (Klan)», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 44 084 рублей, с учетом износа - 25 643 рублей.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом были исследованы два колесных диска и шина передняя правая, не имеющих отношения к данному автомобилю.

Стороной ответчика вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы на обсуждение не ставился, ходатайств не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Соответствующих доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста №0302 от 10.11.2017г., выполненного ООО «Тандем», стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Решение о взыскании в пользу истца материального ущерба в общей сумме 79 132 рублей 40 копеек, является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоб - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 августа

2018 года по делу по иску Бурлакова Евгения Владимировича к администрации городского поселения «Поселок Разумное» о взыскании ущерба и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи