Решение по делу № 10-1706/2022 от 03.03.2022

Дело № 10-1706/2022 судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    28 марта 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Воробьевой Т.А., Филатова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Таскаева В.Н.,

адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Махова В.В., апелляционным жалобам осужденного Таскаева В.Н., адвоката Замятина М.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года, которым

ТАСКАЕВ Валентин Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 1 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

2) 7 сентября 2012 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 1 марта 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Освобожден 11 июня 2019 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 1 день;

осужденный:

22 марта 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Таскаева В.Н., адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Таскаев В.Н. признан виновным и осужден за то, что он 5 января 2021 года, находясь в салоне маршрутного такси марки «Ford», государственный регистрационный знак №, следующего по маршруту № 112 в г. Челябинске, действуя умышленно, совершил покушение на убийство Потерпевший №2, а также 20 января 2021 года, находясь у дома 27 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе г. Челябинска, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а также раскаяние в совершение преступлений, поскольку Таскаев В.Н. вину признал частично, сведений, изобличающих себя и неизвестных органу предварительного расследования ни по одному преступлению не представил, после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, был задержан сотрудниками правоохранительных органов через продолжительный промежуток времени, сообщил о совершенных преступлениях только после того, как его причастность к ним была установлена. Полагает, что данные обстоятельства, смягчающие наказание подлежат исключению, а наказание – усилению. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены положения ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание не является соразмерным тяжести содеянного вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на личность осужденного, совершение им преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, против личности, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об особой опасности Таскаева В.Н. для общества и необходимости усиления наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Автор представления считает, что суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указывает, что судом неверно определен вид рецидива, который по своему виду является особо опасным только по отношению к особо тяжкому преступлению (ч. 1 ст. 105 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по своему виду рецидив является опасным. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Замятин М.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о виновности Таскаева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, Таскаев В.Н. неоднократно пояснял, что не имел умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №2, только хотел его напугать и нанести телесные повреждения. У его подзащитного имелась возможность нанесения дополнительных ударов, и при наличии умысла на убийство он бы мог довести данный умысел до конца путем продолжения нанесения ударов ножом, однако он этого не сделал и ограничился одним ударом, после чего покинул салон маршрутного автобуса. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №2 в ходе очной ставки пояснил, что Таскаев В.Н. после первого удара имел возможность нанести еще удары. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 следует, что никто не препятствовал Таскаеву В.Н., из салона маршрутного такси его никто не выталкивал, следовательно, при наличии умысла он мог довести его до конца путем нанесения повторных ударов. Указание суда о том, что Таскаев В.Н. осознает, что при нанесении ударов ножом в область головы может наступить смерть человека указывает на то, что суд квалифицирует деяния Таскаева В.Н. как совершенные с косвенным умыслом, однако, при совершении преступления с косвенным умыслом ответственность наступает за наступившие общественно опасные последствия, которые лицо предвидело, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Полагает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ. Кроме того, суд неправильно определил вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, который по виду является опасным, а не особо опасным, в связи с чем по данному преступлению судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено наличие у осужденного <данные изъяты>, однако, в судебном заседании приобщена копия свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ у Таскаева В.Н. <данные изъяты>, которого следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также учесть нахождение на иждивении <данные изъяты>. Помимо этого, судом первой инстанции не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 в ходе очной ставки, что при отсутствии иных требований имущественного характера может быть расценено в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Таскаева В.Н. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Осужденный Таскаев В.Н. в апелляционной жалобе отмечает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат не участвовал в его защите, а лишь присутствовал во время проведения процессуальных действий, то есть бездействовал. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, многие из которых являются недопустимыми. Полагает, что его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно. Умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №2 у него не было, он хотел лишь забрать Потерпевший №2 с собой, чтобы занять его общественно полезным трудом, поскольку тот ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Все его действия были направлены на то, чтобы сломить волю Потерпевший №2, который не хотел с ним идти, к сопротивлению. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на то, что приговор не подписан составом суда, что влечет безусловную отмену приговора. Просит изменить либо отменить приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таскаев В.Н. просит не рассматривать доводы жалобы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку вину по данному преступлению признает в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, а также решение о признании Таскаева В.Н. виновным в совершении этих преступлений.

Выводы суда о его виновности в совершении преступлений являются правильными, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Таскаева В.Н. о том, что он 5 января 2021 года в вечернее время в маршрутном такси № 112 встретил ранее знакомого Потерпевший №2, из-за которого он отсидел длительный срок, достал из рюкзака нож и сказал Потерпевший №2, что убьет его, после чего ударил последнего ножом в область щеки, понимая, что в области шеи и головы находятся жизненно-важные органы. Пассажиры закричали, автобус остановился, двери салона открылись, он потащил Потерпевший №2 за капюшон к выходу из автобуса, но его вытолкнули из салона и автобус уехал. Умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было. 20 января 2021 года в вечернее время около магазина «<данные изъяты>» у него с двумя мужчинами из-за собаки возник конфликт, в ходе которого он вытащил из кармана нож, которым ранее ударил Потерпевший №2, ударил одного мужчин в нос кулаком, второй, увидев у него нож в руках, стал угрожать его семье и убегать, однако, он догнал его, повалил, нанес клинком ножа один удар в область живота и два удара в область левого бока, затем ушел;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он встретил в салоне маршрутного такси № 112 ранее знакомого Таскаева В.Н., осужденного ранее на длительный срок по уголовному делу, где он являлся свидетелем обвинения. Таскаев В.Н. достал нож из рюкзака, сказал, что убьет его, направил нож в его сторону, нанес удар ножом в область левой щеки. Если бы он не увернулся, то удар мог бы прийтись в шею или грудь. Когда пассажиры закричали, водитель остановил маршрутку, дверь салона открылась, Таскаев В.Н. схватил его за капюшон куртки, стал тянуть из маршрутки, пытаясь нанести ему еще два-три удара ножом, от которых он уклонился, сопротивляясь. Затем пассажир вытолкнул Таскаева В.Н. из маршрутного такси, водитель закрыл дверь и они уехали;

- показаниями свидетеля - пассажира маршрутного такси Свидетель №1 о том, что у Таскаева В.Н. возник конфликт с пассажиром Потерпевший №2, при этом Таскаев В.Н. вел себя агрессивно, сказал, что убьет Потерпевший №2, достал нож и нанес им один удар Потерпевший №2 в область головы, от чего из раны на щеке Потерпевший №2 пошла кровь. После чего Таскаев В.Н. продолжал держать нож, кричал на Потерпевший №2, удерживал его за одежду. Когда маршрутное такси остановилось, Таскаев В.Н. покинул салон, возможно осужденного вытащил его знакомый;

- показаниями свидетеля - водителя маршрутного такси № 112 Свидетель №2 о том, что во время движения в салоне пассажиры начали кричать, что у кого-то нож, он в это время как раз подъехал к остановке, открыл дверь автобуса, обернулся, увидел как Таскаев В.Н. держал Потерпевший №2 за куртку, пытаясь вытащить того из автобуса, однако Таскаева В.Н. кто-то вытолкнул на улицу, он закрыл дверь и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он вместе с Таскаевым В.Н. вошел в салон маршрутного такси, во время движения у Таскаева В.Н. и пассажира Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого Таскаев В.Н. нанес ножом Потерпевший №2 один удар в лицо. На остановке он с Таскаевым В.Н. вышли из маршрутки;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который 20 января 2021 года со своим знакомым Свидетель №7 находился около магазина «<данные изъяты>, из магазина вышел Таскаев В.Н. и стал предъявлять им претензии из-за того, что собака Свидетель №7 забегала в магазин. В ходе конфликта Таскаев В.Н. достал нож, замахнулся и задел ножом Свидетель №7 Он стал убегать и упал на живот, Таскаев В.Н. подбежал к нему и нанес не менее трех ударов ножом. Свидетель Свидетель №7 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями фельдшера <данные изъяты> г. Челябинска Свидетель №8 о том, что она выезжала по вызову к потерпевшему Потерпевший №1, который был доставлен <данные изъяты> в медицинское учреждение;

- показаниями инспектора полка <данные изъяты> по г. Челябинску Свидетель №3, согласно которым он 20 января 2021 года по сообщению о ножевом ранении мужчины у магазина <данные изъяты> задержал в ходе патрулирования по приметам Таскаева В.Н., у которого в ходе досмотра был изъят нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, участвовавшего в качестве понятого при досмотре ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят нож.

Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия – автобуса «Ford», государственный регистрационный знак №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлена <данные изъяты>, причиненная травматическим воздействием предмета, обладающего признаками колюще-режущего; протокол досмотра Таскаева В.Н., у которого изъят нож с черной рукоятью; протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около магазина <данные изъяты> у <адрес> в г. Челябинске и изъятия следа вещества бурого цвета, принадлежащего согласно заключению экспертизы потерпевшему Потерпевший №1; протокол изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 куртки и футболки, на которых обнаружена в ходе осмотра кровь потерпевшего и три повреждения ткани; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, причинившей тяжкий вред здоровью и колото-резаная рана левого плечевого сустава, и другими доказательствами.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Таскаева В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден. Вопреки доводам жалобы осужденного Таскаева В.Н. оснований для признания письменных доказательств, протоколов допросов свидетелей, потерпевших и осужденного недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Таскаева В.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты, отрицавших умысел Таскаева В.Н. на убийство потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что Таскаев В.Н. сказал, что убьет его, после чего нанес удар ножом ему в лицо, причинив согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, затем схватил Потерпевший №2 за капюшон куртки, начал вытаскивать последнего из маршрутного такси, пытаясь нанести ему не менее трех ударов ножом в грудь, от которых Потерпевший №2 уклонился. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №1, который слышал слова Таскаева В.Н. об убийстве Потерпевший №2 и видел нанесение осужденным удара ножом в лицо потерпевшему, после чего у потерпевшего потекла кровь, все стали кричать, он напугался и стал вызывать сотрудников полиции по телефону, маршрутное такси остановилось и кто-то вытолкнул Таскаева В.Н. из автомобиля, водитель закрыл дверь и уехал. Водитель маршрутного такси Свидетель №2 подтвердил, что в салоне автобуса пассажиры кричали о ноже, он увидел как Таскаев В.Н. пытался вытащить из автобуса Потерпевший №2, однако кто-то вытолкнул Таскаева В.Н., он закрыл дверь и сразу уехал.

Действия Таскаева В.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 правильно расценены судом как покушение на убийство. О прямом умысле на лишение потерпевшего жизни свидетельствует использование осужденным в качестве орудия преступления ножа, которым он нанес удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - голову, <данные изъяты>, а также пытался нанести клинком ножа не менее трех ударов в область грудной клетки Потерпевший №2 в ограниченном пространстве во время движения автобуса, где действия потерпевшего Потерпевший №2 были ограниченными, при этом Таскаев В.Н. высказывал потерпевшему угрозы убийством. Довести свой преступный умысел до конца Таскаев В.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №2 активно оказывал ему сопротивление, действия Таскаева В.Н. были пресечены очевидцами, которые вытолкнули его из автобуса, что не отрицает сам осужденный, водитель закрыл двери автобуса, препятствуя его возвращению в салон маршрутного такси. Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре судом не указано на косвенный умысел Таскаева В.Н.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Таскаева В.Н. на ст. 115 или ст. 119 УК РФ, о чем просили осужденный и адвокат в апелляционных жалобах.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и причинения тяжкого вреда по неосторожности, поскольку нападения на Таскаева В.Н. со стороны потерпевшего не было, потерпевший пытался убежать от него, однако, осужденный настиг потерпевшего Потерпевший №1, сбил с ног, неоднократные удары наносил лежачему. Таким образом, осужденный преследовал цель причинить потерпевшему вред здоровью, при этом, нанося удары ножом в область грудной клетки осознавал, что потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Нарушения права на защиту вопреки доводам осужденного не установлено, поскольку из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний видно, что адвокат ФИО12 в ходе очных ставок, допросов потерпевших и свидетелей активно задавал им вопросы, кроме того в своем заявлении ФИО1 выразил желание воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката ФИО12

Вопреки доводам осужденного подлинник приговора в материалах дела подписан председательствующим судьей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Таскаеву В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Таскаева В.Н., суд верно учел: частичное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №2 и полное признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>. Кроме того, судом учтены и данные, удовлетворительно характеризующие личность осужденного, его трудоустройство.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. В материалах дела имеются сведения о наличии у Таскаева В.Н. <данные изъяты> ФИО22, поэтому доводы адвоката о том, что суд не учел одного из детей осужденного, не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не признавал явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что чистосердечные признания Таскаева В.Н. по обстоятельствам совершения преступлений следует расценивать как активное способствование расследованию преступлений, поэтому оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих не имеется, как нет оснований и для исключения из числа смягчающих обстоятельств раскаяния осужденного в содеянном, поскольку в чистосердечных признаниях осужденного и в судебном заседании суда первой инстанции Таскаев В.Н. искренне раскаялся в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Новых обстоятельств, а также новых данных о личности осужденного, способных повлиять на вышеуказанные выводы, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено. Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, является неубедительной и не может служить основанием для признания их смягчающими. Поскольку суд не нашел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, не установлены они и при рассмотрении данной жалобы адвоката, так как наличие этих обстоятельств не явилось ни поводом, ни основанием для совершения Таскаевым В.Н. указанных преступлений, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 не может расцениваться как заглаживание вреда за покушение на убийство последнего.

Суд правильно назначил наказание осужденному Таскаеву В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 73 УК РФ исключена, как в силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание, так и в силу прямого запрета установленного законом.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора судом указано, что Таскаев В.Н. осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, из приговора следует, что Таскаев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в вводную часть приговора.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание Таскаева В.Н. обстоятельства судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Между тем, по смыслу ст. 18 и 68 УК РФ вид рецидива преступлений определяется в отношении каждого умышленного преступления, за которое лицо осуждено, если преступления, входящие в совокупность, относятся к различным категориям. В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при каждом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что непосредственно связано с определением вида рецидива по ст. 18 УК РФ, определение вида рецидива применительно к каждому из совершенных деяний влияет на размер наказаний, назначаемых виновному лицу.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее Таскаев В.Н. осужден по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Таскаев В.Н. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (относится к тяжким преступлениям), являясь лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным. С учетом изложенного, вид рецидива по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует указать как опасный. Поскольку признание в действиях Таскаева В.Н. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на размер назначенного ему наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то оно подлежит смягчению.

Основное наказание, назначенное Таскаеву В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывает данные о личности, правильно установленные смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно необоснованного неназначения Таскаеву В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 111 УК РФ ограничение свободы предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лишь военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, либо в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, если суд усмотрит в отношении осужденного исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств в отношении Таскаева В.Н. суд не усмотрел, а лишь указал, что оснований для назначения Таскаеву В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется с учетом данных о его личности, высказанного им раскаяния в содеянном.

Однако, Таскаев В.Н. совершил преступления, представляющие повышенную общественную опасность против личности через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об особой опасности Таскаева В.Н. для общества.

Таким образом, в этой части апелляционное представление следует удовлетворить и к основному наказанию, назначенному Таскаеву В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Таскаеву В.Н. судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из рапорта от 20 января 2021 года (т. 1 л.д. 46), следует, что осужденный Таскаев В.Н. фактически задержан 20 января 2021 года, сразу после совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указать о зачете в срок лишения свободы время фактического задержания Таскаева В.Н. – 20 января 2021 года.

Внесенные в приговор изменения не влияют на законность и справедливость вынесенного судом решения в целом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года в отношении ТАСКАЕВА Валентина Николаевича изменить:

в вводной части указать на осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

вид рецидива по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ указать как опасный;

смягчить наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – на срок 1 (один) год; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Таскаев В.Н. будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать Таскаева В.Н. два раза в месяц являться в данный орган для регистрации;

в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 5 (пять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Таскаев В.Н. будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать Таскаева В.Н. два раза в месяц являться в данный орган для регистрации;

зачесть в срок лишения свободы 20 января 2021 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Махова В.В., жалобы осужденного Таскаева В.Н., адвоката Замятина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи