Решение по делу № 33-1131/2019 от 15.01.2019

Судья Новикова И.В. Дело № 33-1131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ломакиной Марине Владимировне, Дмитриевой Лидии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Дмитриевой Лидии Михайловны, Ломакиной Марины Владимировны к Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке недействительным; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Дмитриева Сергея Алексеевича, Дмитриевой Елены Алексеевны, действующей также в интересах несовершеннолетней С., к Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо - МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о признании договора об ипотеке недействительным, по апелляционным жалобам Ломакиной М.В., Дмитриева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ломакиной М.В., Дмитриевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 декабря 2012 года между Банком ИТБ (АО) и Ломакиной М.В. заключен кредитный договор № 01/3298-12/61-лб, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей сроком на 93 месяца с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых и размером ежемесячного платежа - 50 028 руб.

Между Банком ИТБ (АО) и Дмитриевой Л.М. 21 декабря 2012 года заключен договор об ипотеке № 03/3298-12/61-лб, по условиям которого залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ИТБ (АО) 28 декабря 2012 года перечислил на расчетный счет заемщика Ломакиной М.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 18 апреля 2018 года конкурсным управляющим Банк ИТБ (АО) в адрес заемщика и залогодателя направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено ответчиками без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Ломакиной М.В. в пользу Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 2 743 569,10 руб., из которых 1 939 371,57 руб. задолженность по основному долгу, 661 270,42 руб. задолженность по процентам, 56 565,87 руб. пени за проценты, 86 361,24 руб. пени за кредит. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Дмитриевой Л.М., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке № 03/3298-12/61-лб от 21 декабря 2012 года.

Дмитриева Л.М. и Ломакина М.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке № 03/3298-12/61-лб от 21 декабря 2012 года, указав, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Дмитриевой Л.М. в порядке приватизации, регистрационное удостоверение № 895/4 от 28 мая 1997 года. Сын Дмитриевой Л.М. - Дмитриев С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инвалид НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с детства и дочь - Дмитриева Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения участия в приватизации спорной квартиры не принимали, однако в силу закона за ними сохраняется право пользования квартирой и проживания в ней с членами их семьи - с несовершеннолетней дочерью С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Также истцы по встречному иску указали, что спорное жилое помещение является для Дмитриевой Л.М. и членов её семьи единственным жильем, приобретенным в порядке приватизации. Иного жилья на праве собственности либо на праве пользования по найму Дмитриева Л.М. и члены ее семьи не имеют, в связи с чем, по их мнению, указанная квартира, являясь единственным пригодным для их проживания жилым помещением, применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ, не могла быть предметом договора об ипотеке.

Кроме этого они сослались на то, что договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2012 года, по которому кредитор предоставил кредит Ломакиной М.В. в размере 2 500 000 руб. на срок 93 месяца на любые нужды. В связи с этим полагают, что договор об ипотеке является недействительной сделкой, поскольку он заключен в нарушение действующего законодательства, так как кредит был предоставлен не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, а на иные цели, в связи с чем, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Истцы по встречному иску Дмитриева Л.М., Ломакина М.В. просили признать недействительным договор об ипотеке № 03/3298-12/61-лб от 21 декабря 2012 года, заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и Дмитриевой Л.М., жилого помещения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дмитриевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней С., и Дмитриевым С.А., привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, заявлены самостоятельные требования о признании недействительным договора об ипотеке. В обоснование своих требований они указали, что у банка отсутствовала лицензия на осуществление кредиторской деятельности, банк не является надлежащей стороной по договору кредитования. Также Дмитриев С.А. и Дмитриева Е.А. указали, что не принимали участия в приватизации спорного жилого помещения, однако за ними сохранилось право пользования и проживания в спорной квартире на правах членов семьи собственника жилого помещения, предусмотренные ст. 31 ЖК РФ. Кроме этого, на правах члена семьи собственника в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь Дмитриевой Е.А. - С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Привели доводы о том, что в спорной квартире на момент подписания договора проживала и была зарегистрирована с 25 мая 2011 года внучка залогодателя - несовершеннолетняя С., права которой на проживание в спорной квартире и пользование ею в день заключения договора не были учтены. Также сослались на то, что спорное жилое помещение является для Дмитриевой Л.М. и членов ее семьи единственным жильем, приобретенным в порядке приватизации, иного жилья на праве собственности либо на праве пользования по найму Дмитриева Л.М. и члены ее семьи не имеют, в связи с чем, по их мнению, указанная квартира, являясь единственным пригодным для их проживания жилым помещением, применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ, не могла быть предметом договора об ипотеке. Указали, что не было получено обязательное согласие органов опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки, ввиду проживания в спорной квартире малолетнего ребенка с рождения и инвалида детства, получающего пожизненное содержание от государства в виде пенсионного содержания, что, по их мнению, свидетельствует о недействительности договора об ипотеке от 21 декабря 2012 года. Кроме этого сослались на то, что договор об ипотеке является недействительной сделкой, поскольку он заключен в нарушение действующего законодательства, так как кредит был предоставлен не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, а на иные цели, а потому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Указали, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора об ипотеке от 21 декабря 2012 года ими не пропущен, поскольку о совершенных сделках им стало известно в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда же им стало известно и о нарушении их прав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года исковые требования Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ломакиной М.В., Дмитриевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Ломакиной М.В. в пользу Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01/3298-12/61-лб от 21.12.2012 г. по состоянию на 16.04.2018 г. в размере 2 743 569 рублей 10 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 1 939 371 рубль 57 копеек, задолженности по процентам в размере 661 270 рублей 42 копейки, пени по процентам в размере 56 565 рублей 87 копеек, пени за кредит в размере 86 361 рубль 24 копейки.

Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Дмитриевой Л.М., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 800 800 рублей.

Встречные исковые требования Дмитриевой Л.М., Ломакиной М.В. к Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке недействительным оставлены без удовлетворения.

Требования третьих лиц Дмитриева С.А., Дмитриевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней С., к Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо - МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о признании договора об ипотеке недействительным оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Ломакина М.В. и Дмитриев С.А., подали апелляционные жалобы.

Ломакина М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по процентам в размере 661 270 руб., пени по процентам в размере 56 565,87 руб., пени за кредит в размере 86 361,24 руб., указывая на то, что к этим требованиям судом не был применен срок исковой давности, о применении которого она заявила в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в решении отсутствуют сведения относительно даты прекращения погашения основного долга по кредиту, как и начала начисления по нему штрафных санкций, что ставит под сомнение объективность и законность постановленного судебного решения.

Дмитриев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и незаконное. Выражая несогласие с решением, апеллянт ссылается на ст. 446 ГПК РФ и указывает, что в квартире зарегистрированы и проживают: он, являющийся инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН несовершеннолетняя С. Приводит доводы о том, что они не имеют другого жилья, кроме спорной квартиры, в связи с чем считает, что на квартиру не может быть обращено взыскание. Ссылается на то, что кредитный договор заключен Ломакиной М.В. на любые нужды, а не на цели приобретения жилья, поэтому договор об ипотеке не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что договор был подписан неуполномоченным лицом, поскольку суд не установил наличие полномочий Управляющего филиалом Южный Банка ИТБ, кроме этого, филиал не является юридическим лицом. Также апеллянт указывает, что у Банка ИТБ отсутствовали коды ОКВЭД «предоставление займов», «предоставление потребительского кредита», «предоставление денежных ссуд под залог недвижимости». Ссылается на то, что узнал о залоге квартиры лишь в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов – Шияненко А.В., Дмитриева Л.М., представитель Дмитриева С.А. – Агафонова А.Н.

Дмитриев С.А., Дмитриева Е.А. извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им судебных извещений (т.2 л.д. 193-194). Судебное извещение, направленное в адрес Ломакиной М.В., возращено в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока его хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании Дмитриеву Л.М., представителя Дмитриева С.А. – Агафонову А.Н., представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Шияненко А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между Банком ИТБ (АО) и Ломакиной М.В. заключен кредитный договор №01/3298-12/61-лб, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору на условиях настоящего договора, в том числе сумму кредита в размере 2 500 000 руб., срок кредита 93 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 18 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 50 028 руб. В соответствии с п. 1.3 договора цель предоставления кредита на любые нужды.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора - квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В силу п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Также судом установлено, что 21 декабря 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) и Дмитриевой Л.М. заключен договор об ипотеке № 03/3298-12/61-лб, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Ломакиной М.В. по кредитному договору № 01/3298-12/61-лб от 21 декабря 2012 года, заключенному между заемщиком и залогодержателем (кредитором), передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1.1. договора об ипотеке).

По состоянию на 16 апреля 2018 года у заемщика перед кредитором имеется задолженность в размере 2 743 569,10 руб., из которых 1 939 371,57 руб. задолженность по основному долгу, 661 270,42 руб. задолженность по процентам, 56 565,87 руб. пени за проценты, 86 361,24 руб. пени за кредит.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям кредитного договора, обстоятельствам данного дела и признан арифметически верным.

Ответчики допустимыми доказательствами представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергли, иной расчет задолженности суду не представили.

Таким образом, суд, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с заёмщика Ломакиной М.В. задолженности по кредитному договору № 03/3298-12/61-лб от 21.12.2012 года размере 2 743 569, 10 руб.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком является ипотека вышеуказанной квартиры в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО СЭУ «Глобэкс» № 100/18 от 23 августа 2018 года рыночная стоимость квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент проведения экспертизы составляет 4 751 000 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 3 800 800 руб.

Доводы апеллянта Ломакиной М.В. о том, что суд необоснованно взыскал в с нее задолженность по процентам в размере 661 270 руб., пени по процентам в размере 56 565,87 руб., пени за кредит в размере 86 361,24 руб., со ссылкой на то, что к этим требованиям суд не применил срок исковой давности, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом с 30.06.2015 г. С исковым заявлением в суд истец обратился 10.05.2018 г. – то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2018 г., участвующий в судебном заседании представитель ответчиков Гуц В.В. снял заявление о применении срока исковой давности (том 2 л.д.134). Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Л.М., Ломакиной М.В., требований третьих лиц Дмитриева С.А., Дмитриевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней С., к Конкурсному управляющему Банк ИТБ (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора об ипотеке недействительным, суд руководствовался п.2 ст. 1, п.1 ст. 421, ст. 166, 168, п.4 ст. 292 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ и исходил из недоказанности заявленных требований, а также пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева С.А. также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В мотивировочной части решения всем обстоятельствам, заявленным в качестве оснований для признания договора ипотеки недействительным, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Мнение апеллянта о том, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным жильем залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, несостоятельны, поскольку основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, спорная квартира являлась предметом ипотеки (залога). Дмитриева Л.М. в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Ломакиной М.В. по кредитному договору № 03/3298-12/61-лб от 21.12.2012 года, заключила с Банком ИТБ (ОАО) договор об ипотеке № 03/3298-12/61-лб от 21 декабря 2012 года, предметом ипотеки (залога) по которому является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3), вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░. N 102-░░ "░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)" (░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 130 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)), ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░