Решение по делу № 33а-12000/2022 от 27.09.2022

Судья – Прохорова Л.Н. Дело № 33а-12000/2022 А-27а

24RS0046-01-2022-002080-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петухова А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Манзик ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности

по частной жалобе Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Петухова А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Манзик ФИО12, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову ФИО13, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без рассмотрения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконными:

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В., выразившихся в утрате оригинала его заявления от 17 февраля 2020 года; непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления от 17 февраля 2020 года, доверенности на имя представителя Овинникова В.А.) в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», инструкциями, письмами и иными нормативными правовыми актами; несообщении в разумные сроки об утрате исполнительного производства;

- постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворение, об отказе в удовлетворении);

- действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району Семенова С.С., выразившихся в несвоевременном рассмотрении его (Петухова А.С.) жалобы от 11 января 2022 года; в ненаправление в его адрес принятого постановления; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства; в несообщении в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления;

возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу от 11 января 2022 года, направить в адрес заявителя постановление о результатах рассмотрения указанного обращения; принять меры по восстановлению заявления от 17 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А. ставят вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, нарушающего право административного истца на судебную защиту своих прав.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на такого рода определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление аналогичного содержания 22 марта 2022 года уже поступило в суд и зарегистрировано под <данные изъяты>. По результатам его изучения 25 марта 2022 года возбуждено административное дело <данные изъяты>, а 10 августа 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении выставленных требований, которое до настоящего времени в законную силу не вступило в связи с его обжалованием Петуховым А.С. в апелляционном порядке.

Ссылка в частной жалобе на то, что предмет и основания указанных исков не совпадают, является несостоятельной, поскольку опровергается анализом поименованных обращений, имеющих абсолютно идентичное содержание (по сути, произошло задвоение подачи данных документов),

Таким образом, установив тождественность заявленных требований ранее предъявленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения а порядке п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу или для оставления иска без рассмотрения, в том числе наличие (отсутствие) в производстве суда аналогичного иска или вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др). Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Подлежит отклонению и ссылка на то, что Петухов А.С. не был извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.

О назначенном на 10 августа 2022 года на 15 часов 35 минут судебном разбирательстве истец был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, что подтверждается, в частности, отметками на конверте (л.д. 39) и сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании отправления. По поступлении заказного письма с пометкой «судебное» работники почты уведомляли адресата о наличии указанной корреспонденции, однако последний за получением письма так и не явился. В связи с этим 26 мая 2022 года - по истечении установленного 7-дневного срока, исчисляемого со дня, следующего за поступлением корреспонденции в почтовое отделение (с 19 мая 2022 года), судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, что, с учетом предписаний ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценено судом как надлежащее уведомление Петухова А.С. о слушании дела.

Более того. тот факт, что последний располагал достоверной информацией о времени и месте назначенного судебного заседания, подтверждается содержанием предъявлявшихся им в адрес суда ходатайств об ускорении процесса от 22 июня 2022 года (л.д. 29-30), об ознакомлении с материалами административного дела от 9 августа 2022 года (л.д. 41-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.