Решение по делу № 33-6407/2019 от 06.05.2019

Судья Байкова О.В. Дело № 33-6407/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 4 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе З.С.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года

по делу по иску З.С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 365598 руб., неустойки по день вынесения решения суда, расходов по уплате услуг оценщика в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, имевшего место 08.08.2018 года, по вине А.П.Ф., управлявшего автомобилем Мазда государственный номер ***, мотоциклу БМВ государственный номер О812 АН78, принадлежащего истцу З.С.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП А.П.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

З.С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО МСК «Страж», однако 01.12.2017 года у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.01.2017 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, указав, что транспортное средство было представлено на осмотр в АО «Подмосковье», после чего оно продано.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Суждение», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 365598 рублей.

Представитель ответчика Ш.А.К. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года в иске отказано. С З.С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе З.С.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исследование при проведении по делу судебной экспертизы проведено без исследования исходных данных – без административного материала, а также без натурной реконструкции ДТП (без сопоставления транспортных средств между собой).

На апелляционную жалобу З.С.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения, просят обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

З.С.В., заявляя иск о взыскании невыплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения, размер которого обосновал экспертным заключением №11/18 ООО «Суждение» от 08.08.2017 года, указал на повреждение принадлежащего ему мотоцикла БМВ, государственный номер ***, в результате ДТП 08.08.2017 года, представив справку о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы ООО «Альтернатива», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Судом установлено, что З.С.В. являлся собственником мотоцикла марки BMW S1000RR, государственный номер ***. Гражданская ответственность Зайцева С.В. как владельца транспортного средства на момент заявленного ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП в ООО МСК «СТРАЖ».

22.01.2018 З.С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что по результатам обращения З.С.В. в страховую компанию виновника ДТП, 21.08.2017 ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» произведен осмотр мотоцикла истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Выплата страхового возмещения ООО МСК «Страж» не произведена по причине отзыва у данной страховой компании лицензии 1 декабря 2017 года.

02.02.2018 в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

05.03.2018 года З.С.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием возместить ущерб в сумме 365598 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №5980 ООО «Альтернатива» повреждения правой боковой стороны были образованы при скользящем и касательном взаимодействии следообразующего (-их) объекта (-ов), перемещавшегося на уровне размещения от высоты расположения зеркала заднего вида мотоцикла до расположения его подножек, при его (их) относительном перемещении преимущественно вдоль мотоцикла с различными угловыми отклонениями от горизонтали, в том числе в направлении спереди-назад и при перемещениях, при взаимодействии с отдельными элементами, в направлении близком к вертикали; повреждение регистрационного знака и его кронштейна было образовано при воздействии следообразующего объекта, наиболее вероятно носящем блокирующий характер, на уровне размещения левой нижней угловой части регистрационного знака в направлении преимущественно сзади-вперед.

На основании вышеприведенного исследования какие-либо повреждения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак ***, приведенные в акте осмотра транспортного средства №1446 от 21.08.2017 г. (ООО «Эксперт Авто») и просматриваемые на представленных фотоизображениях, не могут быть отнесены к числу образованных при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017 г. как результат взаимодействия с неподвижным мотоциклом BMW S1000RR, государственный регистрационный знак ***, заднего бампера автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***.

По смыслу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Оценив заключение экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеет достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и заявленным ДТП, виновником которого является второй его участник, наличие страхового случая, что могло бы повлечь обязанность страховой компании по осуществлению страхового возмещения, материалами дела не подтверждена.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Альтернатива» как по порядку его составления, так и по содержанию исследования и выводов, указанных в нем, у судебной коллегии не имеется. Данное исследование оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Правила оценки судом не нарушены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного события, что свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Ссылка заявителя жалобы о проведении экспертного исследования без административного материала не опровергают законность и обоснованность постановленного судом решения. При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству экспертной организации были запрошены материалы административного дела. Однако ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сообщил, что по факту ДТП, произошедшего 08.08.2017 года в 17 часов 30 мин по адресу: г.Н.Новгород, ул.40 лет Победы, д.1, с участием транспортного средства Мазда-6 государственный регистрационный знак *** и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак ***, в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду не зарегистрирован (л.д.107), в то время как бремя доказывания страхового случая отнесено законом именно на потерпевшего – истца по настоящему делу.

Не отменяет постановленное по делу решение и ссылка заявителя жалобы на отсутствие ходатайства о предоставлении на осмотр поврежденных транспортных средств для натурной реконструкции ДТП, поскольку по материалам дела ранее принадлежащий истцу мотоцикл, получивший, по утверждению истца механические повреждения в ДТП 08.07.2017 года с участием автомобиля Мазда, под управлением А.П.Ф., продан. В связи с этим экспертное исследование проведено по имеющимся фотоматериалам и сопоставлением масштабных изображений мотоцикла и схематичного изображения задней части автомобиля Мазда 6 (с учетом его конфигурации определяемой исходя из года выпуска – 2007), согласно идентификационному номеру автомобиля, приведенному в справе о ДТП.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы нет.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание для изменения или отмены судебного постановления в порядке ст.330 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: