Решение по делу № 22-1129/2022 от 17.05.2022

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1129/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 07 июня 2022 года.

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденной Чекменевой М.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Резникова Ф.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕКМЕНЕВА Мария Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая неполное среднее образование, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, 2013 г.р., официально не трудоустроенная, судимая,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) назначено окончательно 1 (один) год 1 (один) месяц 30 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чекменевой М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Чекменевой М.С. зачтен период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания окончательного наказания Чекменевой М.С. зачтено наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены гражданские иски.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чекменева М.С. признана виновной и осуждена за четыре мелких хищения, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 1023 рубля 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитила алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», причинив материальный ущерб на общую сумму 795 рублей 15 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитила алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», причинив материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей 93 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минут из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитила алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на общую сумму 1558 рублей 20 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, подробно приведены в приговоре. Вину в совершении преступлений осужденная в суде первой инстанции признавала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чекменева М.С. выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не приняты во внимание все обстоятельства совершения преступлений, а установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально; указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ; обращает внимание на признание ею вины в преступлениях и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба АО «Тандер» и ООО «Агроторг», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также состояние своего здоровья, в связи с которым у нее не имелось возможности трудоустройства и материального обеспечения своей семьи, что свидетельствует о совершении ею преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств и о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 61 УК РФ; полагает, что судом неправильно осуществлен зачет в срок наказания времени ее содержания под стражей, в который просит зачесть периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Чекменева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; обстоятельства совершения ею хищений, перечень и стоимость похищенного имущества, а также размер причиненного материального ущерба, установленные судом и изложенные в приговоре, подтвердила; не оспаривая вину в преступлениях и квалификацию действий, просила о смягчении назначенного наказания и зачете в срок его отбывания периодов содержания под стражей с учетом предусмотренного законом льготного коэффициента.

Защитник осужденной - адвокат Резников Ф.М. просил об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, которые полагал обоснованными.

Прокурор Краснов С.В. полагал приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чекменевой М.С. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение Чекменевой М.С. преступлений, описанных в приговоре, сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний представителей потерпевших и свидетелей, согласующихся с ними показаний самой осужденной, иных материалов дела.

Юридическая квалификация действий Чекменевой М.С. по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

При назначении Чекменевой М.С. наказания суд в соответствии требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По каждому из совершенных Чекменевой М.С. преступлений судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний.

Кроме того, по преступлениям от 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены явки с повинной, а по преступлениям от 18 марта, 05 и ДД.ММ.ГГГГ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (<данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, которые подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих на основании ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденной о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов такого решения, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных Чекменевой М.С. умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденной, которая судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>, не трудоустроена и постоянную трудовую деятельность не осуществляет, суд пришёл к верному выводу о невозможности назначения Чекменевой М.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Чекменевой М.С. положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Чекменевой М.С. наказания судом соблюдены.

При назначении Чекменевой М.С. наказаний по совокупности преступлений судом, с учетом их тяжести, обоснованно применен предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления, за которые Чекменева М.С. осуждена обжалуемым приговором, совершены ею до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о необходимости зачета в срок окончательного наказания, отбытого Чекменевой М.С. по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены судом не в полной мере.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части указанием на конкретные периоды, подлежащие зачету в окончательное наказание, назначенное Чекменевой М.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 72 УК РФ, изложив абзац 10 резолютивной части приговора в следующей редакции: «На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Чекменевой М.С. период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания Чекменевой М.С. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - период содержания под стражей по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по вопросам виновности Чекменевой М.С., квалификации ее действий и назначенного наказания, не ухудшает положения осужденной и не является основанием для отмены судебного решения.

Назначенное с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Чекменевой М.С. следует считать отбытым, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от его дальнейшего отбывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года в отношении ЧЕКМЕНЕВОЙ Марии Сергеевны изменить.

Изложить абзац 10 резолютивной части приговора в следующей редакции: «На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Чекменевой М.С. период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания Чекменевой М.С. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - период содержания под стражей по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Чекменеву Марию Сергеевну, содержащуюся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, из-под стражи освободить незамедлительно, с учетом получения документов, направленных в порядке ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ, в связи с отбытием наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.