Решение по делу № 33-5949/2024 от 02.02.2024

Судья: Новикова А.С.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

судьи: Мизюлин М.Е., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Богданова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> к Мамедовой А. Гулу кызы о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску Мамедовой А. Гулу кызы к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон, допросив эксперта,

УСТАНОВИЛА:

Администрацией г.о. <данные изъяты> к Мамедовой А.Г.кызы о сносе самовольно возведенного строения по тем основаниям, что Мамедова А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, деловое управление, общественное питание, гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>. Произведена незаконная, несогласованная реконструкция, в результате которой нарушаются права и законные инетерсы третьих лиц.

Мамедовой А.Г. предъявлен встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости по тем основаниям, что она является собственником земельного участка площадью 1 179+/-12 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>. На данном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 400,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, которое было реконструировано без нарушений строительных норм и правил.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Мамедовой А. Гулу кызы о сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Мамедовой А. Гулу кызы к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить. Признать за Мамедовой А. Гулу кызы право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 532,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>. Решение является основанием для внесения изменений в отношении указанного объекта недвижимости в сведения ЕГРН.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из данной правовой нормы, а также правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция содержится в п. 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальномобразовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указывается в п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По делу установлено, что Мамедова А.Г. является собственником земельного участка, площадью 1 179+/-12 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, деловое управление, общественное питание, гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке было расположено нежилое здание площадью 400,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, принадлежащее Мамедовой А.Г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В течение 2022 год Мамедовой А.Г. была произведена реконструкция объекта, вследствие чего общая площадь нежилого здания составила 2 547,7 кв.м.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от <данные изъяты> Отделом надзора за строительством Управления надзора за строительством <данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Мамедовой А.Г., расположено здание, на момент осмотра выполнены работы по возведению надземной части двух этажей, ведутся работы по возведению конструкций третьего этажа надземной части здания, устройству каменной кладки наружных ограждающих конструкций. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположено два зарегистрированных объекта капитального строительства: здание А: назначение – жилое, площадь – 135,6 кв.м., количество этажей – 2; здание Б: назначение – нежилое, площадь – 400,6 кв.м., количество этажей – 1. Разрешение на строительство объектов не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведённых по делу экспертиз.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Экспресс-Оценка» нежилое здание – торгово-офисный центр, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты> является капитальной постройкой, прочно связанной с землей, перемещений которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, имеет подключения к инженерным сетям: газоснабжения, водоснабжении и водоотведения. Здание имеет следующие технические характеристики: 3 (три) надземных этажа и 1 (один) подземный, общая площадь 2 532,3 кв.м., площадь пятна застройки - 782,0 кв.м., строительный объем – 11 250,0 куб.м. Здание полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>, земельный участок 24, не расположено в пределах зон с особыми условиями использования территорий, границы которых содержатся в ЕГРН. Установлено соответствие исследуемого здания архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства. Установлено, что нежилое здание отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным, градостроительным и экологическим требованиям. Возведенное строение имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц в части соблюдения требований нормативных документов по строительству и эксплуатации. Препятствий к введению здания в эксплуатацию не имеется.

Исследуемый участок относится к общественно-деловой функциональной зоне О-1. Коэффициент застройки исследуемого участка (отношение площади застройки здания 782 кв.м. к площади земельного участка 1 179 кв.м.) составляет 0,66, что не превышает максимально допустимый коэффициент застройки 1.0.

Нежилое задание кадастровый <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:110030203:6481 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>, земельный участок 24 расположено на расстоянии 3,63 – 0,07 м от южной границы участка и на расстоянии 1,72 – 1,55 м от западной границы участка, что является нарушением градостроительных норм, определяющих минимальное расстояние до границы участка в 3 метра. Однако, принимая во внимание историческое формирований данной части населенного пункта, особенности близлежащих транспортно-логистических путей сообщения, наличие согласия собственника объекта недвижимости, расположенного на смежном земельной участке о размещении объекта на расстоянии менее установленных норм, а также п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), эксперт считает нарушение минимального отступа от границ участка незначительным. Предельные параметры разрешенного строительства соблюдены.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований не принимать данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку, экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, выводы последовательны, технгически обоснованы, не содержат противоречий, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Администрации, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Мандрик К.С., который правильность выводов экспертизы подтвердил, пояснив, что спорная постройка в полной мере отвечает всем необходимым строительно-техническим, противопожарным, градостроительным нормативам. Имеющиеся несоответствия, являются незначительными, с учётом общей плотности застройки, а также принятых ответчиками мер по соблюдению противопожарной безопасности (возведена огнеупорная стена). Постройка не угрожает жизни или здоровью граждан.

При разрешении данного спора судом первой инстанции в полной мере учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Установив, что спорное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию за Мамедовой А.Г. на них права собственности, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации г.о. Красногорска о сносе самовольно возведенного строения и об удовлетворении встречного иска Мамедовой А.Г. о признании права собственности на спорное строение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи