Решение по делу № 2-3750/2015 от 03.09.2015

Дело №2-3750/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015года                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сафонова Е.В. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

     Истица Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований ссылалась на то, что, является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 150 (Прадо), государственный номер №, заключила договор страхования по КАСКО №ГСФШ – № от (дата). с ЗАО «Гута-Страхование». Срок действия данного договора с (дата). Выгодоприобретателем по данному договору является Сафонова Е.В. (дата). автомобилю истца в результате действия неизвестных лиц был причинен ущерб. (дата). в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» было подано заявление о страховом событии. На момент подачи искового заявления от страховой компании информации о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а так же о выплате или отказе в выплате страхового возмещения не поступало. Согласно экспертного заключения № от (дата). об оценке стоимости восстановительного ремонта и №-у от (дата). об оценке утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Сафонова Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» Бондаренко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав истицу Сафонову Е.В., представителя ответчика АО «Гута-Страхование» Бондаренко Ю.А., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 913 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

    Судом установлено, что (дата). между Сафоновой Е.В. и АО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования ГСФШ-№ принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Круизер (Прадо), государственный номер НН396РН/48, по рискам «Повреждение», «Хищение», со сроком действия с (дата). и страховой суммы <данные изъяты>.

    29(дата) на <адрес>, произошло скрытое ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Ленд Круизер (Прадо), государственный номер № получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата). производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием субъекта правонарушения.

Согласно экспертного заключения № ИП Осипова А.Н. от (дата)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный номер № на (дата). составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно экспертного заключения №-у ИП Осипова А.Н. от (дата)., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, государственный номер № составляет <данные изъяты>.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

    Довод представителя ответчика о том, что страховая выплата не была произведена, поскольку истицей было представлено не надлежащим образом заверенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не состоятелен.

    Истицей копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2014г. приложена к заявлению о страховой выплате.

Представителем ответчика представлена копия письма, направленного истицей с требования предоставить надлежащим образом заверенные: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, паспорт Каско, акта осмотра при страховании, паспорт.

    Однако, доказательств направления и получения истицей данного письма суду не представлено. Истицей оспаривается факт получения данного письма от ответчика.

    Кроме того, при наличии оригинала постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имеющемся в административном материале, ответчиком страховая выплата до вынесения решения также не была произведена.

    Необоснованность отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты без законных к тому оснований свидетельствует о нарушении прав Сафоновой Е.В. как потребителя на ее получение.

Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)+<данные изъяты> (утрата товарной стоимости)+<данные изъяты>(расходы по оплате услуг оценщика, которые оплачены по чекам-ордерам от (дата).).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком не было своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

    Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несёт предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также в форме штрафа.

    Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

    Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу.

    В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с АО «Гута-Страхование» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить истцу государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Сафонова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья подпись Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 19.10.2015г.

Судья        подпись                               Е.И. Тагина