Решение по делу № 2-3783/2018 от 15.10.2018

                   К делу № 2-3783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

         с участием представителя истца - Тлюняева Р.В., представителя ответчика - Вершининой В.А.

         рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Гугниной Надежды Максимовны к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гугнина Н.М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Краснодарскому филиалу АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «ВАЗ -21144», гос.номер А 798 ВТ 01, причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись, истец обратился к услугам независимого эксперта, по результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит    50 200 рублей. Истец обращался к страховщику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы ущерба и расходов, однако ответчик в удовлетворении отказал.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 50 200 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, в своих возражениях пояснили, что возражают против удовлетворения заявленных требований, так же в случае удовлетворения просили снизить неустойку и штраф. Дополнительно пояснив, что в установленные сроки истцу было выдано направлен на СТО для ремонта, однако истце уклонился с целью получения денежных средств. Истица не лишена возможности осуществить ремонт, поскольку направлений не утратило силу.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП. В результате автомобилю истца «ВАЗ 2114», гос.номер А 798 ВТ 01, причинены повреждения, виновником ДТП признана Еловенко Л.В. (постановление о привлечение к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданско-правовая ответственность истца ДТП была застрахована в АО СК «МАКС».

Истец в порядке ФЗ «ОСАГО» обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления, истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/9796 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано направление № УП-303527 от ДД.ММ.ГГГГ на СТО расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта. Срок действия направления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензии с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

На претензию, ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснен порядок выплаты страхового возмещения, а также повторно указано на направление № УП-303527 от ДД.ММ.ГГГГ на СТО по адресу: <адрес>.

Как пояснил истец и его представитель услуги эвакуатора не предоставлялись и не оговаривались ответчиком, вследствие чего истец и не смог предоставить транспортное средство на СТО.

Однако суд не может согласиться с данными утверждениями поскольку они опровергаются материалами дела. Так на обороте направления № УП-303527 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), обращено внимание заявителя, что в случае если транспортное средство не располагает возможностью самостоятельно передвигаться или находиться более чем в 50 км от СТО имеет право воспользоваться услугой эвакуатора и предоставлен телефон 8 (800) 333-25-03.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании п. п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае страховщик не допустил нарушений, принял необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок дважды.

Доказательств не проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено. При таких действиях страховщика потерпевший необоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

При этом в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суд доказательств, что им предпринимались меры для доставки т\с на ремонт в СТО в том числе посредством осуществления звонков на указанный в направлении номер телефона.

И как ранее указал суд истец не в одной претензии не ставил перед ответчиком вопрос о выдачи направления на ремонт, все претензии истца были направлены только на получение денежной формы выплаты страхового возмещения.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ №, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. 404, 396 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего не возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта, так как будет иметь место злоупотребление правом.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании страхового возмещения в являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так же не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

    Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя, то не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с эти суд, считает возможным отказать во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Гугниной Надежды Максимовны к АО «МАКС» о взыскании страховой выплате, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                  А.Н.Середа.