Решение по делу № 22-3966/2023 от 08.06.2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-3966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года

г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Степанова С.Н.,

осужденной Шерниязовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печеневской Е.М., апелляционным жалобам осужденной Шерниязовой К.О. и ее защитника – адвоката Овчинниковой Н.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, которым

ШЕРНИЯЗОВА КРИСТИНА ОЛЕГОВНА, родившаяся дата ****, судимая:

- 14 июля 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 13 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 9 июня 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от 18 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 29 дней, 15 ноября 2022 года снята с учета в связи с отбытием наказания;

- осужденная 2 декабря 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 12 ноября 2022 года по 10 января 2023 года и с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказания, отбытого по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года, в период с 2 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

С Шерниязовой К.О. в пользу потерпевшего ЛА. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 57 404 рубля в счет возмещения расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных представления и жалоб; мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденной Шерниязовой К.О. и выступление адвоката Степанова С.Н. в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шерниязова К.О. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ЛВ.

Преступление совершено 12 ноября 2022 года, в г. Кунгур Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Печеневская Е.М., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неверным решением вопроса о зачете времени содержания Шерниязовой К.О. под стражей. Отмечает, что в действиях осужденной имеется особо опасный рецидив преступлений, соответственно, зачет необходимо производить по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Шерниязовой К.О. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Шерниязовой К.О. под стражей с 12 ноября по 2 декабря 2022 года из расчета один день за один день лишения свободы, со 2 декабря 2022 год по 20 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с 21 апреля 2023 года до дня вступления приговора законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шерниязова К.О. считает приговор необоснованным и несправедливым. Оспаривает квалификацию содеянного ввиду отсутствия умысла на убийство ЛВ., поскольку изначально она защищала ЗЕк.., а затем и себя от противоправных действий ЛВ., который вел себя агрессивно, что подтверждается показаниями свидетеля ГК. Утверждает, что погибшему она нанесла лишь один удар, а не четыре, иные удары мог нанести кто-то другой. Суд не принял во внимание заключение эксперта об отсутствии на ноже крови и потожировых следов. Свидетели З. показали, что в момент нанесения ударов нож в ее руках не видели. Кроме того, она находилась с ЛВ. на диване, а сушка для столовых приборов, где мог находиться нож, стоит на холодильнике, и чтобы подойти к холодильнику, ей необходимо было перейти через ЗЕк.., чего не было. Свидетели З., Г. и ЗИ. видели у ЛВ. только две раны. Считает, что нож мог положить ей в руку кто-то другой в момент конфликта с погибшим. Обращает внимание на отрицательные характеризующие данные ЛВ. Кроме того, указывает на необъективность и предвзятость судьи Исаковой О.В., которая ранее выносила в отношении нее приговор. Считает необходимым снизить размер расходов на погребение до 526 руб. 46 коп., так как необоснованно включен товар, не относящийся к поминальному обеду. Просит исключить особо опасный рецидив преступлений и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овчинникова Н.Ю. в интересах осужденной Шерниязовой К.О. считает приговор необоснованным и несправедливым, в связи с неверной оценкой суда фактических обстоятельств дела и квалификации действий Шерниязовой К.О. Указывает, что Шерниязова К.О. не отрицала тот факт, что ее действия привели к смерти ЛВ., однако отрицает количество нанесенных ножевых ранений и наличие умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что Шерниязова К.О. изначально защищала З. Ек., а затем, опасаясь за свое здоровье, оборонялась от агрессивных действий ЛВ. Утверждает, что свидетели З., не подтвердившие агрессивное поведение ЛВ., дали такие показания, поскольку ЗЕк. являлась сожительницей погибшего, а З. Ел. поддержала позицию своей сестры. Поскольку свидетель ЗЕк.., ввиду алкогольного опьянения, события конфликта плохо помнит, полагает, что в данном случае необходимо доверять показаниям Шерниязовой К.О., которая события помнит лучше. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ЗЕк. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и погибшим. Данные противоречия должны трактоваться в пользу осужденной. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не учтены данные о личности Шерниязовой К.О. и смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Шерниязова К.О. имела постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, неофициальный постоянный заработок; в исправительной колонии, где ранее отбывала наказание, характеризовалась положительно, по месту жительства жалоб на нее не поступало. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение погибшего, который вел себя агрессивно и аморально, наносил ей удары. Свидетели З. не отрицали наличие конфликта между погибшим и осужденной. Просит приговор изменить, действия Шерниязовой К.О. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает, что приговор по доводам апелляционных жалоб удовлетворению не подлежит.

В возражениях потерпевший ЛА. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шерниязовой К.О. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шерниязовой К.О. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключения эксперта от 14 ноября 2022 года № 649 судом объективно установлено, что смерть ЛА. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры и 2-го ребра слева, верхней доли левого легкого, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, с развитием острой массивной кровопотери. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась от одного воздействия предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сама Шерниязова К.О. не отрицала, что она ударила ЛВ. в левую часть грудной клетки ножом, который держала в правой руке, и именно от ее действий наступила его смерть; наносила ли еще удары, не помнит.

Вина Шерниязовой К.О. в убийстве ЛВ. подтверждается:

показаниями потерпевшего ЛА., которому 12 ноября 2022 года сообщили о смерти брата ЛВ., в ходе следствия узнал, что брата убила Шерниязова К.О., в связи со смертью брата ему причинены моральные страдания, он понес расходы на похороны брата;

показаниями свидетелей ЗЕк. и ЗЕл. об обстоятельствах совершения Шерниязовой К.О. действий в отношении ЛВ., приведших к его смерти; свои показания свидетели подтвердили при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Шерниязовой К.О.;

показаниями свидетеля ЗИ., который 12 ноября 2022 года услышал крик ЗЕл. о вызове скорой помощи, поскольку порезали ЛВ.; он (ЗИ.) в комнате видел сидящего на полу ЛВ., рядом ЗЕк. и К., которая сказала, что она порезала ЛВ.;

показаниями свидетелей ГК. и ГВ. о том, чтоони совместно с ЛВ. и З. употребляли спиртное, затем З. и ЛВ. ушли; позже прибежала ЗЕл. и просила вызвать скорую помощь, так как порезали ЛВ.; в комнате № 41 Шерниязова Кристина кричала, что это она его порезала. Свидетель ГК. видела слева на плече и груди ЛВ. две раны; со слов Е. узнала, что ЛВ. и ЗЕк. повздорили между собой, но удары друг другу не наносили, Шерниязова накинулась на ЛВ.. Свои показания свидетель ГВ. подтвердила в ходе проверки показаний на месте;

протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории по адресу: ****, и комнаты № 41, где обнаружен и осмотрен труп ЛВ., на прилегающей к дому территории на лестнице под окном комнаты № 41 обнаружен нож с рукояткой красного, белого и синего цветов;

протоколом выемки, согласно которому у Шерниязовой К.О. изъяты футболка, штаны, пара носков;

протоколом выемки, согласно которому у заведующего Кунгурским филиалом ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» изъяты трупная кровь ЛВ., кожные лоскуты ЛВ. с ранениями;

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены кухонный нож, наволочки из хлопчатобумажной ткани, полотенце из хлопчатобумажной махровой ткани, штаны мужские с эмблемой «Найк», пара носков ЛВ., а также одежда, изъятая у Шерниязовой К.О. - футболка из трикотажа, штаны женские с надписью «NEW…»; пара носков с надписью «SPORT»;

заключением эксперта от 24 ноября 2022 года № 618 мко, согласно которому на футболке, брюках (штанах), носках Шерниязовой К.О. обнаружены следы подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь; данные следы являются брызгами. Следы брызг, обнаруженные на передней и задней поверхностях футболки, на передней и задней поверхностях брюк (штанов) образовались от летящих с ускорением небольших частиц крови с окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения под различными углами встречи к следовоспринимающей поверхности, в различных направлениях. Следы брызг могли образоваться от ударов по окровавленной поверхности или (и) источнику кровотечения, при размахивании окровавленными предметами и т.п. Следы овальной формы, относительно крупных размеров с четкими контурами, глубоким окрашиванием ткани, являются каплями. Следы капель, обнаруженные на передних поверхностях правой и левой штанин брюк, образовались от свободно падающих на наклонную впитывающую поверхность капель крови от источника кровотечения или с обильно смоченных кровью предметов. Следы неправильной овальной и неправильной геометрической формы с неровными размытыми краями, с неравномерным окрашиванием ткани, обнаруженные на передней и задней поверхности футболки, на передней поверхности брюк (штанов) на поверхностях носков, являются помарками типа мазков, отпечатков, которые образовались от плотных статических и скользящих динамических контактов ткани перечисленной одежды с какими-то окровавленными предметами или (и) источником кровотечения;

заключением эксперта (судебная медико-криминалистическая экспертиза) от 24 ноября 2022 года № 619 мко, согласно которому повреждения на исследуемых препаратах кожных покровов с области грудной клетки слева и с левой трапециевидной области от трупа ЛВ. являются колото-резаными ранами, что подтверждается признаками ровного рассечения тканей на протяжении, преобладанием длины раневых каналов над линейными размерами ран. В концевых отделах повреждений отобразились признаки действия острой кромки типа лезвия (остроугольные концы) и узкой грани типа обуха («П» и «М»-образные концы). Линейные размеры ран, ширина обушковых концов и длина ударных воздействий, возможно, одним плоским колюще-режущем орудием типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного сечения с выраженными ребрами, толщиной около 1,0 – 1,2 мм. Ширина максимально погруженной части клинка на расстоянии около 110 мм от острия может оставлять около 20-22+2 мм. На стенках повреждений обнаружены многочисленные микрочастицы текстильных волокон темного и светлого цвета, которые могут происходить от одежды потерпевшего. Исследуемые колото-резаные раны могли быть причинены клинком представленного ножа № 1, изъятого под окном квартиры № 41 ****;

заключением эксперта (судебная медико-криминалистическая экспертиза) от 24 ноября 2022 года № 620 мко, согласно которому на штанах и паре носков ЛВ., наволочке и полотенце выявлены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь. Указанные следы сформировались в результате динамических (скользящих) и статических контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, источником кровотечения, соприкосновения окровавленных слоев между собой; следы неправильной овальной и округлой формы с ровными четкими краями, однородной окраской, не просачивающиеся и просачивающиеся на изнаночную сторону, уплотняющие материал, являются следами брызг либо капель. Данные следы могли образоваться в результате свободно падающих капель крови на впитывающую поверхность либо летящих брызг от какого-либо источника кровотечения или окровавленного предмета при встряхивании, размахивании;

заключением экспертов (комиссионная судебно-биологическая экспертиза) от 24 ноября 2022 года № 1025-К, согласно которому на четырех ножах, сапогах и смывах с обеих рук Шерниязовой К.О. кровь не найдена, наличие пота на рукоятках этих ножей не установлено. Найдена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н.; не исключается происхождение этой крови от ЛВ., поскольку он имеет аналогичную группу крови; исключается происхождение этой крови от Шерниязовой К.О.;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Не доверять показаниям указанных свидетелей, ставить под сомнение объективность оценки этих показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз обоснованы и сомнений не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Шерниязовой К.О., в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Версия стороны защиты о том, что именно аморальность и противоправность поведения потерпевшего послужили поводом для совершения преступления Шерниязовой К.О., проверена судом и обоснованно отвергнута совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о возможности нанесения ударов ножом иным лицом судебная коллегия находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей З. и Г. в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт нанесения потерпевшему проникающего колото-резаного ранения именно Шерниязовой К.О., что не отрицает и сама осужденная.

О наличии у Шерниязовой К.О. умысла на причинение смерти ЛА. объективно свидетельствуют характер примененного насилия, орудие преступления, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, а именно нанесение удара ножом в область жизненно важного органа потерпевшего – в грудь, с достаточной силой для причинения проникающего ранения грудной клетки с длиной раневого канала около 11 см, от которого уже на месте преступления наступила смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденная причинила смерть ЛВ. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 37 УК РФ вопрос о причинении вреда в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов разрешается в случае, если вред был причинен в целях защиты от общественно опасного посягательства, направленного против личности, прав обвиняемого или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, сопряженного с насилием либо с непосредственной и реальной угрозой применения насилия.

Как верно установлено судом первой инстанции, в момент, предшествующий нанесению ножевого ранения потерпевшему, в отношении Шерниязовой К.О. и других лиц не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия отсутствовала. В ходе словесной ссоры ЛВ. насилие в отношении осужденной не применял, угрозы не высказывал, противоправного поведения с его стороны не было, тогда как Шерниязова К.О. нанесла ему четыре удара ножом, причинив ссадины на грудной клетке и два колото-резаных ранения в левой трапециевидной области и в области левой лопатки, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, явившееся причиной смерти потерпевшего. Таким образом, Шерниязова К.О. действовала умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Шерниязовой К.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий закон, в том числе, на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденной деяния, основания для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Не состоятельны и доводы осужденной о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда. Каких-либо оснований полагать, что судьей были допущены нарушения положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, нет. Вынесение судьей, постановившим обжалуемый приговор, ранее обвинительного приговора в отношении Шерниязовой К.О. не является основанием, исключающим участие того же судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Шерниязовой К.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии правовых оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личности виновной; сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, наличия двоих малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Шерниязовой К.О. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Шерниязова К.О. совершила особо тяжкое преступление, ранее два раза осуждена за тяжкое преступление (по приговорам от 14 июля 2015 года и от 9 июня 2020 года).

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

По своему виду и размеру наказание, в том числе, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Шерниязовой К.О. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ЛА. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом степени вины осужденной и ее материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Указанные положения судом первой инстанции не учтены.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Шерниязовой К.О. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение о зачете Шерниязовой К.О. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, суд не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в соответствии с данной нормой закона в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судебная коллегия считает необходимым исключить указание о зачете времени содержания Шерниязовой К.О. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвести зачет на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 12 ноября 2022 года до 2 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания при особо опасном рецидиве преступлений, время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года в период со 2 декабря 2022 года до 26 января 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года в период с 26 января 2023 года до 4 июля 2023 года из расчета один день за один день.

Приговор подлежит изменению и по доводам апелляционной жалобы осужденной Шерниязовой К.О. в части решения вопроса о возмещении расходов на погребение в сумме 57 404 рубля.

Согласно представленному кассовому чеку от 13 ноября 2022 года, произведены покупки на сумму 5 355 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 205). Однако затраты на сумму 467 рублей 46 копеек, которые предъявлены на предметы, не относящиеся к обряду погребения, подлежат исключению из общего списка покупок (гель стоимостью 139,99 руб., жевательная резинка стоимостью 45,49 руб., сигареты стоимостью 152 руб., зажигался стоимостью 29,99 руб., освежитель стоимостью 99,99 руб.).

Согласно Договору оказания ритуальных услуг и данным бухгалтерского учета ИП А. заказчику ЛА. в соответствии с товарной накладной № 111 от 13 ноября 2022 года были отпущены товары ритуального назначения и оказаны услуги на сумму 26 162 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 3, л.д. 101-103).

По договору от 14 ноября 2022 года, заключенному между «***» и ЛА., оказаны услуги на сумму 7 725 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 2, л.д. 203-204).

Таким образом, размер взыскания с Шерниязовой К.О. в пользу потерпевшего ЛА. в счет возмещения расходов на погребение подлежит уменьшению до 38 774 рублей 96 копеек, согласно расчету:

26 162 + 7 725 + 5 355,42 – 467,46 =38 774 руб. 96 коп.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения и не влекут смягчение наказания. Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года в отношении ШЕРНИЯЗОВОЙ КРИСТИНЫ ОЛЕГОВНЫ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Шерниязовой К.О. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о зачете времени содержания Шерниязовой К.О. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произвести зачет на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы:

время содержания под стражей по настоящему делу с 12 ноября 2022 года до 2 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания при особо опасном рецидиве преступлений;

время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года в период со 2 декабря 2022 года до 26 января 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года в период с 26 января 2023 года до 4 июля 2023 года из расчета один день за один день.

Уменьшить размер взыскания с Шерниязовой Кристины Олеговны в пользу потерпевшего ЛА. в счет возмещения расходов на погребение до 38 774 рублей 96 копеек.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Печеневской Е.М., апелляционные жалобы осужденной Шерниязовой К.О. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи