Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6341/2021 от 13.09.2021

                                              № 16-6341/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              02 декабря 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Базаева Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 02 июня 2021 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базаева Дмитрия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, Базаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Базаев Д.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2021 года в 10 часов 05 минут по адресу: г. Карталы, ул. Свердлова, д.5 «А», водитель Базаев Д.А., управлявший по указанному адресу в 09 часов 20 минут транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Базаевым Д.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Базаевым Д.А. транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22 февраля 2021 года подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются

Достаточным основанием полагать, что водитель Базаев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Базаев Д.А. находился в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Базаев Д.А. отказался. В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Базаев Д.А. также не согласился.

Оснований сомневаться, что Базаеву Д.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, от чего он отказался, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования в соответствующей графе отсутствуют сведения о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Базаев Д.А. отказался, что отражено в самом акте освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование зафиксирован и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе обстоятельства имевшего место отказа Базаева Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последующего невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указывает на соблюдение требований законности при применении к Базаеву Д.А. мер обеспечения производства по делу.

Отсутствие в ряде процессуальных документов подписей Базаева Д.А, не влечет их недопустимость, в них имеются необходимые отметки, что Базаев Д.А. от подписи отказался.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела время совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 10 часов 05 минут было установлено, неясности (в связи со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) устранены, время совершения административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Базаева Д.А. Права разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость как доказательства по делу, протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя Базаева Д.А., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Базаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Базаеву Д.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающее на судью при поступлении ходатайства обязательно его рассмотреть в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда не нарушено. Действительно, 29 июля 2021 года от защитника Капустиной А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания по жалобе на постановление. При этом оснований полагать, что ходатайство рассмотрено ненадлежащим образом, что отказ повлек нарушение права Базаева Д.А. на защиту, не усматривается. Данное ходатайство судьей рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано, вынесено протокольное определение, в котором приведены мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано.

При надлежащем извещении защитника Капустиной А.С. (доказательств невозможности участия в судебном заседании не представившей), Базаева Д.А., самостоятельно распорядившегося предоставленным правом на участие в судебном заседании, дело обоснованно рассмотрено их отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 02 июня 2021 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базаева Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Базаева Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова