Решение от 29.03.2022 по делу № 2-70/2022 (2-3395/2021;) от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 29 марта 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                  Жуковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации городского округа Домодедово ФИО10, доверенность от 23.12.2020г.;

ФИО5 и его представителя ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н по праву передоверия от ООО «ЛИДЕР ПРАВА» ;

3-го лица ФИО2 и её представителя ФИО12, доверенность ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО5 об обязании демонтировать самовольно возведенную пристройку к жилому дому с кадастровым номером 50:28:0090234:277 за счет собственных средств, обязании демонтировать хозяйственные строения находящиеся за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:30, взыскании судебных расходов,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первичному иску: Главное управление строительного надзора <адрес>, ФИО2, ФИО3;

по встречному иску ФИО5 к Администрации городского округа Домодедово о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом с пристройкой с северной стороны,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первичному иску : Главное управление строительного надзора <адрес>, ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово обратилась к ФИО5 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведена внеплановая проверка № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090209:30 расположенном по адресу: <адрес>, д. Бехтеево, <адрес>, принадлежащем ФИО5 возведен объект капитального строительства - жилой дом, который находится в общей долевой собственности и расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0090209:30 и 50:28:0090209:31, при этом с северной части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090209:30, находящейся в пользовании ФИО5 возведена пристройка на свайном фундаменте, при этом разрешение Администрацией городского округа Домодедово на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес муниципального органа направлено уведомление о факте возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил для принятия соответствующих мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился иском и предъявил встречный иск о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бехтеево, <адрес> реконструированном и перепланированном виде, просил признать за ним право собственности на на жилой дом с пристройкой с северной стороны., указав, что дом до начала реконструкции не был разделен между совладельцами в натуре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя Администрации городского округа Домодедово, ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза жилого дома и землеустроительная экспертиза земельного участка, проведение которой было поручено ФИО7 ООО «Юридическое ФИО4 Партнёр-ФИО7». По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение ФИО7 по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе и дополнение к нему ФИО7 ООО «Юридическое ФИО4 Партнёр-ФИО7» ФИО13 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о демонтаже только самовольной пристройки поддержала, с заключением судебной экспертизы согласилась и просила требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:30, на указанном земельном участке, согласно экспертному заключению, расположено шесть строений. При этом, хозяйственные строения частично расположены на землях нераграниченной госсобственности и муниципальных землях. Реконструкция жилого дома произведена ответчиком путем пристроек помещений с учетом увеличения площади и нарушения прав совладельца ФИО2 и ФИО12 в    части    смежного земельного участка.    Пояснила, что площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 42 кв.м. Просила суд обязать ответчика произвести демонтаж неотапливаемой части самовольной пристройки (комнаты №,4,5,6) и освободить часть незаконно занятого земельного участка в координатах указанных экспертами в заключении. Встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном виде не признала, поскольку совладельцем не соблюдены требования закона.

ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Администрации городского округа Домодедово, встречный иск поддержали. ФИО5 пояснил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50628:0090209:30 площадью 1000 кв.м. и ? долю жилого дома с кадастровым номером 50:28:0090234:227 площадью 160,00 кв.м. приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля указанного жилого дома и смежный земельный участок с кадастровым номером 50628:0090209:0031 принадлежат ФИО2 (третье лицо), между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями, при этом раздела объекта недвижимости в порядке ст.252 ГК РФ не производилось. ФИО5 сообщил суду, что разрешения на реконструкцию жилого дома, совладельцем которого он является, не получал. После завершения реконструкции обратился в орган местного самоуправления, но получил отказ, который не обжаловал. Возражал против    возложения на него судебных расходов. Поддержал доводы возражений.

Представитель ФИО11 в поддержание доводов доверителя пояснила, что жилой дом с отапливаемыми и неотапливаемыми достроенными комнатами находятся на едином фундаменте и не могут быть демонтированы. Не согласилась в экспертным заключением,    доказательств опровергающих экспертные выводы в материалы дела не представила. Пояснила, что отсутствие разрешение органа местного самоуправление на реконструкцию дома не может служить основанием для демонтажа пристроек.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании первичный иск поддержала, с заключением ФИО7 согласилась, считала иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных объяснений. Пояснила, что совместно с ФИО5 является совладельцем спорного жилого дома, который нарушил ее права путем демонтажа части стен строения, пристройки второго этажа что    привело к нарушении конструкции всего дома, затенению занимаемых ею комнат и градостроительных норм.    Подтвердила, что ФИО5 выполнены работы по реконструкции их общего дома без    проекта, без её уведомления, без получения согласия совладельца в связи с чем    поддерживает    иск Администрации городского округа Домодедово о демонтаже самовольных пристроек и приведении дома в прежнее техническое состояние.    Пояснила, что в случае сохранения судом жилого дома в реконструированном виде разделить его в дальнейшем на две части в порядке ст.252 ГК РФ не представится возможным, поскольку линии раздела    по внутренних стенах помещений не совпадают и следовательно не могут быть изолированными, а внутренняя граница земельных участков, разделяющая земельные участки сторон не проходит под предполагаемыми частями     жилого дома.

    Представитель ФИО2 - ФИО12 поддержал позицию доверителя по доводам возражений. Сообщил, что действиями ФИО5 грубо нарушены права совладельца дома ФИО2 в связи с чем она вынуждена была обращаться в госорганы за помощь и содействием. Поддержал первичный иск по которого его доверитель привлечена 3-им лицом.

3- е лицо ФИО3 не явилась, судом извещена, в суд направила заявление содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указала, что иск считает подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание суда не явился извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Главное управление строительного надзора <адрес>, сведений о причинах неявки не представило. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в суд не направило. Дело рассмотрено без участия представителя по основанию ч.3 си.167 ГПК РФ, а также учитывая, что сведения о движении дела заблаговременно было размещено на сайте Домодедовского городского суда.

Опрошенные в ходе судебного заседания ФИО7 ФИО9 и ФИО13 экспертное заключение поддержали, ФИО9 пояснил, что помещение № полностью расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО7 ФИО13 в судебном заседании    поддердал свои выводы и    разъяснил, что хозяйственные    постройки, указанные в заключении под номерами : 4,5,65 некапитальные, поэтому имеется техническая возможности для их демонтажа либо переноса в границы участка ФИО5

Выслушав явившихся участников процесса, ФИО7, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

    3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное право владения.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090209:30 расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово,    д. Бехтеево, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН содержится запись 50-50-28/019/2005-378 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-27) и ? доля в общей долевой собственности на жилой дом (объект капитального строительства, площадью 143,7кв.м.) с кадастровым номером 50:28:0090234:227 право собственности на которое зарегистрировано о чем в ЕГРН имеется запись 50:286.0080209:765-50/422/2021-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела (л.д.53-57), при этом из договора купли-продажи от 17.05.20205 г. усматривается, что указанный жилой дом имеет общую площадь в 160 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090209:30 с собственником возведены строения №,2,3,4,5,6, а также пристройка с северной стороны жилого дома на сваях находящаяся в пользовании ФИО5 являющаяся объектом капитального строительства, при этом в указанной части расположены комнаты №,5-11 – отапливаемые, комнаты №,4 – неотапливаемые.

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в ходе проверки проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлено, что с северной стороны жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090209:30 незаконно возведена    пристройка к существующему жилому дому путем частичного демонтажа стен, демонтажа части крыши и возведении над помещениями    первого этажа    второго этажа с оборудованием отапливаемых и неотапливаемых помещений. Кроме того, ФИО5    к жилому дому пристроена одноэтажная пристройка ( указанная экспертами помещением №) на отдельном фундаменте, которая не предусматривает    соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, согласно протокола ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № и акту проверки № и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-18), что нарушает права совладельца ФИО2 на указанные нарушения указал госорган путем направления в Администрацию городского округа Домодедово уведомления от ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д.12-13).

Доказательством по настоящему делу является заключение судебной    комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФИО7 ООО «Юридическое ФИО4» ФИО13 и ФИО9 в совокупности с дополнениями и ответами на вопросы участников процесса, данных в ходе судебного заседания. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения независимой судебной комплексной экспертизы, выводы ФИО7 не оспорены в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Судом установлено и из заключения ФИО7 следует, что на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0090209:30, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, д. Бехтеево, <адрес>, принадлежащем ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расположено 6 строений (Строение №, Строение №, Строение №, Строение №, Строение №, Строение № на схеме экспертизы ).

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 19,00 кв.м.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 118,9 кв.м.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 65,1 кв.м.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 5,7 кв.м.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 21,4 кв.м.

Описание местоположения границ Строения № содержится в таблице №, площадь составляет 2,9 кв.м. (л.д.170-173).

Строения №, № расположены полностью в пределах границ земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0090209:30.

Строения №, №, № расположены частично за пределами границ земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0090209:30:

- строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:30. Площадь такой части составляет 0,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения №, расположенной за пределами границ участка, содержится в таблице №;

- строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:30. Площадь такой части составляет 1,2 кв.м. Описание местоположения границ части строения №, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице №;

- строение № находится частично за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:30. Площадь такой части составляет 13,9 кв.м. Описание местоположения границ части строения №, расположенная за пределами границ участка, содержится в таблице №;

- строения №, расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:30 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) (чертеж №);

Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:30:

- на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:97 составляет 23 кв.м. (таблица №);

- на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:31 составляет 0,9 кв.м. (таблица №);

- на кадастровые границы земельного участка государственная собственность на который не разграничена (муниципальная земля) составляет 42 кв.м. (таблица №).

Суд учитывает, вывод ФИО7 ФИО13 о том, что демонтировать отапливаемые комнаты в пристройке нецелесообразно без ущерба основному строению, поэтому приходит к выводу об их сохранении и приходит к выводу о демонтаже только неотапливаемых помещений согласно экспертным выводам.

Суд, с учетом экспертного заключения, приходит к выводу о демонтаже хозяйственное строение (на схеме экспертизы №) частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:30 по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, 19 и на землях неразграниченной государственной собственности, демонтировать хозяйственное строение (на схеме экспертизы №) частично находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090209:30 по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, 19 и на землях неразграниченной государственной собственности, демонтировать хозяйственное строение № находящееся на землях неразграниченной государственной собственности.

Удовлетворяя исковые требования муниципального органа, суд учитывает доводы третьего лица – ФИО2 о незаконной реконструкции жилого дома произведённой ФИО5 без получения на то разрешения сособственника, в подтверждение чего стороной представлен схема жилого дома до произведения его реконструкции, заявление третьего лица ФИО3 о нарушении ее прав, как собственника смежного земельного участка путем возведения построек без соблюдения обязательных отступов.

Оценивая встречные исковые требования ФИО5 суд исходит из того, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №Р№478077785 Администрацией городского округа <адрес> отказано в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, при этом суд отмечает, что отказ в принятии уведомления получен по основанию некорректного заполнения обязательных полей, что свидетельствует о формальном подходе собственника к обязанности по уведомлению муниципального органа о планируемой реконструкции. Учитывая, что письменных доказательств в обоснование встречного иска ФИО5 в материалы дела не представлено, а отказ муниципального органа в предоставлении государственной услуги заявителем не обжалован, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебного экспертного исследования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате ФИО7, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами, таким образом, с ФИО5 в пользу Администрации городского округа Домодедово надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения в сумме 80 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ФИО5 по результатам рассмотрения дела в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:28:0090234:277 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 143,7 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, 19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:28:0090209:30 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, 19 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░4» ░░░9

№ ░/░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░, ░	░░░░░░░░░░ Y, ░
1	░11	419445.69	2212376.70
2	░12	419446.31	2212374.95
3	░13	419449.19	2212375.98
4	░14	419448.56	2212377.73
5	░░░░░░░, ░░. ░.		5.7

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:28:0090209:30 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, 19 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░4» ░░░9

№ ░/░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░, ░	░░░░░░░░░░ Y, ░
1	░9	419444.12	2212385.99
2	░8	419445.76	2212381.41
3	░15	419448.55	2212382.4
4	░16	419446.83	2212388.85
5	░17	419443.46	2212387.51
6	░░░░░░░, ░░. ░.		21.4

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░4» ░░░9

№ ░/░	░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░, ░	░░░░░░░░░░ Y, ░
1	░18	419450.19	2212380.96
2	░19	419451.55	2212381.38
3	░20	419451.22	2212383.42
4	░21	419449.87	2212383.00
5	░░░░░░░, ░░. ░.		2.9

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:28:0090234:277 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:28:0090234:277 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1000 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:28:0090209:30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1100 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:28:0090209:31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, 19 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░