Решение по делу № 2-530/2022 от 21.02.2022

Дело №                                                                                                                                                                      КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-000554-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                                          30 сентября 2022 года

     Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Абдулкафаровой Ф. Ф.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова ФИО2 к ОАО «Когалымнефтегеофизика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котром просит взыскать с ОАО «КогалымНефтеГеофизика» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 226800 рублей; судебные издержки в размере 45468 рублей.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по <адрес> в городе Когалыме произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ 33081, государственный регистрационный знак № под управлением Шалдаева ФИО1, принадлежащего на праве собственности ОАО «КогалымНефтеГеофизика». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак Х835АТ 186 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОАО «КогалымНефтеГеофизика» ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловалось. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в обоснование своих требований были предоставлены следующие документы: заявление, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение, протокол об административном правонарушении. Данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией мне перечислено страховое возмещение в размере 180400 рублей. В связи с недостаточностью данной выплаты для восстановления принадлежащего ему транспортного средства он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак Х835АТ 186. Из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак Х835АТ 186, с учетом округления составила сумму 407200 рублей. Считает, что ОАО «КогалымНефтеГеофизика» должно возместить истцу разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а именно сумму 226800 рублей (407200 рублей - 180400 рублей), а также ему понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 45468 рублей (30000 рублей - юридические услуги, 10000 рублей - за производство экспертизы, 5468 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

     Истец и представитель истца, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что на исковых требованиях настаивают.

     Представитель ответчика, будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

     Представители третьего лица АО «ГСК «Югория» и ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

     Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 час. в ДЧ ОМВД России по г. Когалыму поступило сообщение от ФИО2, о том, что по <адрес> в райне хлебозавода произошло ДТП без пострадавших.

     Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по <адрес> в городе Когалыме ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 33081 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «КогалымНефтеГеофизика», не выполнил требования правил дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству Хендэ ix 35 государственный регистрационный знак Х835АТ 186 под управлением ФИО2 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п.13.9 ПДД, то есть совершил администратвиное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 1000 рублей.

     Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства ГАЗ – 33081, 2014 г.в., г/н №, в результате ДТП повреждено: передний бампер; у транспортного средства Хендэ VI IX35, 2015 г.в., г/н № в резельтате ДТП повреждено: крыша, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая стойка кузова, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, правое зеркало, деформация кузова, скрытые повреждения.

     Согласно карточке учета ТС автомобиль ГАЗ – 33081, 2014 г.в., г/н №, принадлежит ОАО «Когалымнефтегеофизика» с 2014 года.

     Согласно карточке учета ТС автомобиль Хендэ VI IX35, 2015 г.в., г/н №, принадлежит ФИО2 с 2015 года.

     Из трудового договора №, заключенного между ОАО «Когалымнефтегеофизика», именуемое в дальнейшем "Работодатель" и Шалдаевым ФИО1, именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, следует, что по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять работу межрегиональным вахтовым методом в качестве машиниста подъёмника каротажной станции 5 разряда в промыслово-геофизическую экспедицию, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать в соответствии с законодательством заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с настоящим трудовым договором. Трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

     Приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Когалымнефтегеофизика», ФИО1 принят на работу на должность машинист подъемника каротажный странции 5 раз.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ААВ_3022636828), гражданская ответственность причинителя вреда ОАО «Когалымнефтегеофизика» застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ААС_5062349162), истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 180400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО ГС «Югория» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 180400 руб. 00 коп.

      Из информации АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «Hyundai 1X35» г/н №, была произведена ФИО2 ПАО «СК «Росгосстрах».

     Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ IX35, 2015 г.в., регистрационный знак X 835 АТ 186 с учетом округления составила - 407200,00 рублей.

     Как следует из договора № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, исполнитель организует проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта - транспортного средства ХЕНДЭ IX 35, 2015 г.в., регистрационный знак X 835 АТ 186 и выдает письменное заключение специалиста по ее результатам, предназначенное для использования в качестве консультации при выплате компенсации, а так же в качестве доказательства в суде доказательства в суде, а заказчик оплачивает эти работы в соответствии с условиями договора. Фиксированная плата за услуги исполнителя по договору составляет 10000 руб. 00 коп.

     Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за экспертизу ТС оплачено ИП ФИО5 сумма в размере 10000 руб. 00 коп.

     Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. Данный факт сторонами не оспаривался.

     Определяя стоимость автотранспортного средства Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак Х835АТ 186, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ IX35, 2015 г.в., регистрационный знак X 835 АТ 186, который стороной ответчика не оспорен. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

     Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

     Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

     В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба сумма в размере 226800 рублей 00 копеек (из расчета: рыночная стоимость автотранспортного средства - 407200 рублей – 180400 рублей - страховое возмещение, выплаченное страховой компанией). Ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

     В обоснование своих доводов ответчиком каких-либо доказательств суде не предоставено, о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

     Истцом по делу были понесены расходы по проведению оценки ущерба (восстановительного ремонта) в размере 10000 рублей 00 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом по делу были понесены расходы на услуги представителя адвокату ФИО6 в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за устное консультирование, составление искового заявление, представление интересов в суде.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ответчиком сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, проведенной исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд находит ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей 00 копеек, что соответствует категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг.

     В соответствии сост. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5468 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Асадова ФИО2 к ОАО «Когалымнефтегеофизика» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

     Взыскать с ОАО «КогалымНефтеГеофизика» (ИНН 8608000016) в пользу Асадова ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в гор. Когалыме) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 226800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 30468 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

     В остальной части исковых требований отказать.

                                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 04.10.2022.

Судья, подпись                                                                    А. А. Сокорева

Копия верна                                                                         А. А. Сокорева

      Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры