Решение по делу № 33-29540/2016 от 18.10.2016

Судья Протасов Д.В. дело 33-29540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года частную жалобу Великудениечева И. С. на определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года о возврате апелляционной жалобы

по делу по иску Дунаевской Н. П. к Великуденичеву И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба Великудениечева И. С. на решение суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Дунаевской Н. П. к Великуденичеву И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без движения для устранения недостатков до 05.09.2016 года.

Определением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года апелляционная жалоба Великудениечева И.С. была возвращена заявителю.

В частной жалобе филиал Великудениечев И.С. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы, указывая, что об определении суда об оставлении жалобы без движения он не знал, копию определении не получал, в связи с чем, не мог устранить недостатки указанные судьей в установленный срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при оставлении апелляционной жалобы без движения суд установил срок для устранения недостатков жалобы, а именно, уплаты государственной пошлины, приложении копий жалобы, а также указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, до 24.06.2016г..

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Вместе с тем, в частной жалобе Великудениечев И.С. указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ему направлена не была, в связи, с чем он не знал и не мог знать о вынесенном определении и соответственно не мог устранить в срок недостатки, указанные в нем.

Данные доводы частной жалобы материалами дела не опровергнуты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы со стадии оставления без движения.

Председательствующий

Судьи