Решение по делу № 2-3511/2018 от 07.06.2018

        Дело № 2-3511/18                                                                                 строка 2.140

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 декабря 2018 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутелевой Ларисы Игоревны к Комовой Татьяне Николаевне, Шипилову Александру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении стены строения,

        УСТАНОВИЛ:

Кутелева Л.И. обратилась в суд с иском к Комовой Т.Н., Шипилову А.Г., указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником домовладения расположенного по адресу: г. <адрес>. По разрешению Архитектурного отдела Ленинского района МКП «УГА» на возведение объектов хозяйственного назначения от 21 сентября 2004 г. №100 и с согласия соседей и совладельцев, истцом были возведены объекты хозяйственного назначения, а именно: гараж, сарай, туалет и теплица над гаражом. Согласно заключению Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронежа, сделанного после проведенного осмотра земельного участка, объект возведен в соответствии с разрешением на возведение хозяйственного строения от 21 сентября 2004 г. №100. Гараж Лит. Г2 с подвальным помещением и теплицей над ней, находящийся установлен по границе с земельным участком №<адрес>, с нулевым отступлением от нее, что соответствует разрешению на строительство.

Соседний участок площадью 574 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шипилову А.Г. и Комовой Т.Н.

В настоящее время Комова Т.Н. разломала бетонную отмостку хозяйственных построек, перекопала землю вдоль всей стены гаража Лит. Г2, на участке №<адрес>, повредила стены гаража Лит. Г2.

Согласно экспертному исследованию № 322/18 от 03 мая 2018 г., проведенному ООО «Воронежский центр экспертизы», установлено, что стена гаража Лит. Г2, расположенная по границе между участками №<адрес>, г. Воронежа имеет повреждения, вызванные установкой в стену крепежей для бельевой веревки и размещения вьющегося виноградника со стороны домовладения <адрес>.

Таким образом, истец указывает на то, что разрушение стены гаража происходит по вине ответчиков, тем самым нарушается её право как собственника.

Кроме того, на границе участков Комова Т.Н. построила беседку, не сделав положенного отступа от разделяющей межи и, учитывая, что этот факт первоначально не вызывал у истца негативной реакции, Комова Т.Н. разбила отмостку гаража и продолжила строительство хозяйственных построек без отступов от границы. Так как рядом с этим местом находится подвал, истец попросила перенести строение в другое место, чтобы избежать возможного попадания воды внутрь подвала. Однако в ответ на эту обоснованную просьбу от соседей Кутелева Л.И. услышала грубости и брань.

По обращению истца в Управление административно-технического контроля администрации городского округ город Воронеж было установлено, что ответчиком не соблюдены: расстояние до границы соседнего земельного участка, которое должно быть больше или равно 1 м, а также СНиП, согласно которым организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний земельный участок не допускается. В связи с чем, в адрес Комовой Т.Н. были направлены рекомендации о необходимости соблюдения действующего законодательства.

Согласно экспертному исследованию № 322/18 от 03 мая 2018 г. уклон кровли беседки осуществляется в сторону гаража Лит.Г2, водосточный желоб с кровли беседки направлен в сторону стены гаража Лит.Г2. Таким образом, дождевая вода с кровли хозяйственных построек на участке <адрес> поступает под стену гаража Лит. Г2 на участке №<адрес>, расположенную по границе между участками.

Поскольку беседка не является недвижимым имуществом и не может считаться самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что она подлежит переносу в другое место участка с учетом всех установленных норм.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение ответчиками требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на права собственника, предоставленные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кутелева Л.И. просит суд:

1.    Обязать Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Георгиевича перенести беседку от границы между участками № <адрес>.

2.    Обязать Комову Татьяну Николаевну и Шипилова Александра Георгиевича убрать крепежи для бельевой веревки и крепления вьющегося виноградника, устранить повреждения стены гаража со стороны домовладения <адрес>.

В судебное заседание истец Кутелева Л.И. и её представитель, ответчик Шипилов А.Г., третьи лица Пожидаева И.А., Пожидаева Т.Н., Ряполова Т.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От истца Кутелевой Л.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её выездом из г. Воронежа по семейным обстоятельствам.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Комова Т.Н. против удовлетворения иска Кутелевой Л.И. возразила, полагая заявленные исковые требования необоснованными, пояснив, что спорная беседка выполняет функцию навеса, предотвращающего падение влаги и снега с нависающей над участком Комовой Т.Н. крыши соседнего домовладения, принадлежащего Кутелевой Л.И., поэтому перенос беседки создаст угрозу жизни и здоровью Комовой Т.Н., и поскольку установленные нарушения незначительны и могут быть устранены, перенос беседки нецелесообразен. Крепежи для бельевой веревки и крепления вьющегося виноградника, на которые указывает истец, со стены гаража были убраны ещё до рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчик указала на то, что поскольку в настоящее время решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2018 г. в пользу Кутелевой Л.И. установлен сервитут, то истец может самостоятельно выполнить необходимые работы по обслуживанию стены своего гаража.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд также может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, поскольку истцом не сообщено суду о причинах, объективно исключающих возможность явки в судебное заседание, не представлено доказательств факту своего выезда за пределы г. Воронежа (при том, что явившийся в судебное заседание ответчик сообщила суду о том, что в дату судебного заседания видела Кутелеву Л.И.), а о причинах неявки представителя суду вообще не сообщено, суд признает причины неявки истца и её представителя неуважительными и считает возможным рассматривать дело в отсутствие Кутелевой Л.И., а также в отсутствие третьих лиц, не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Кутелевой Л.И. и третьим лицам Пожидаевой И.А., Пожидаевой Т.Н. и Ряполовой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес> (л.д.36, 37, 70-71).

Ответчикам Комовой Т.Н. и Шипилову А.Г. принадлежит соседнее домовладение по адресу: г. Воронеж, ул. Чехова, 50 (л.д.22-23, 62, 63).

Согласно разрешительной документации и с согласия соседей Кутелевой Л.И. на принадлежащем ей земельном участке по меже с принадлежащим ответчикам земельном участке возведены хозяйственные постройки, в том числе гараж лит. Г2 (л.д.25-33).

Ответчиком Комовой Т.Н. на принадлежащем ей земельной участке по меже с принадлежащим истцу земельном участке возведена беседка (л.д.34-35)

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №10539/6-2 от 12 декабря 2018 г., выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.91-97) несущие и ограждающие конструкции исследуемой беседки, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором имеются повреждения (замачивание деревянных заполнений, неровность поверхности мощения) не приводящие к нарушению работоспособности. При этом несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при котором отсутствует угроза для жизни, здоровья граждан, и их имущества.

Наличие на кровле беседки системы организованного водоотведения соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли «Актуализированная редакция СНиП П-26-76», что исключает намокание стен и фундамента гаража Литера Г2, расположенного на смежном земельном участке №<адрес>, непосредственно дождевыми водами. Однако, ввиду расположения беседки лит. Г9 в непосредственной близости от гаража лит. Г2, при скоплении на кровле беседки лит. Г9 снежных масс и их таянии возможно воздействие влаги на стену гаража лит. Г2.

Пол исследуемой беседки лит. Г9, выполненный из тротуарной плитки, в месте расположения беседки выполняет функцию отмостки для гаража лит. Г2 и предотвращает проникновение влаги к конструкциям фундамента гаража. Однако, гараж лит. Г2, расположенный на земельном участке №<адрес> по межевой границе, со стороны земельного участка не имеет отмостки, что способствует проникновению и воздействию влаги на фундамент гаража. Следовательно, причиной замачивания фундамента гаража является не возведение беседки в непосредственной близости от гаража, а отсутствие отмостки у стены гаража, расположенной по границе участка. В случае дальнейшего воздействия влаги на перечисленные конструкции, техническое состояние гаража Литера Г2 может быть ухудшено.

Исследуемая беседка Литера Г9, расположенная на земельном участке №50 по ул. Чехова, г. Воронежа, не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09 октября 2017 г. №45-01-04/115 (ред. 20 июля 2018) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также Правилам землепользования застройки городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II по расположению относительно фактической межевой границы со смежным земельным участком, т.к. беседка Литера Г9 находится на расстоянии 0,095-0,11м до межевой границы с участком №52, что не удовлетворяет требуемому значению, равному 1,0 м.

Однако, исходя из требований Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09 октября 2017 г. №45-01-04/115 (ред. 20 июля 2018 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Исходя из «Правил землепользования застройки городского округа город Воронеж», утв. решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II допускается отступ от границ 0 метров в случаях примыкания к соседним зданиям без окон.

При этом, стоит отметить, что нарушения по расположению строений относительно межевой границы являются обоюдными, т.к. и беседка Литера Г9 на земельном участке №<адрес> и гараж Литера Г2 на земельном участке №<адрес> расположены на расстоянии менее требуемого 1,0 м от границ участка (гараж расположен по межевой границе, беседка на расстоянии 0,095-0,11 м.).

Ввиду расположения беседки лит. Г9 в непосредственной близости от гаража лит. Г2, при скоплении на кровле беседки лит. Г9 снежных масс и их таянии возможно воздействие влаги на стену гаража лит. Г2.

Для устранения возможного воздействия влаги на стену гаража лит. Г2 ввиду скопления и оттаивания снежных масс необходимо изменить направление ската кровли беседки, а также выполнить должное примыкание кровли беседки Лит. Г9 к стене гаража Лит. Г2

Нарушение требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09 октября 2017 г. №45-01-04/115 (ред. 20 июля 2018 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также Правил землепользования застройки городского округа город Воронеж», утв. решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II, по расположению беседки Литера Г9 относительно фактической межевой границы на расстоянии менее 1,0 м возможно устранить следующими способами:

-    перенос беседки, на расстояние не менее 1,0 м от границы участка;

-    блокировка беседки с гаражом лит. Г2, расположенном    на земельном участке №<адрес> по межевой границе.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в пунктах 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица. При этом согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск Кутелевой Л.И. будет подлежать удовлетворению в случае доказанности факта нарушения её прав действиями ответчиков Комовой Т.Н. и Шипилова А.Г.

Между тем, истцом Кутелевой Л.И. не представлено доказательств факту нарушения её прав, свобод или законных интересов действиями ответчиков.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что на момент рассмотрения дела на стене гаража лит. Г2, расположенного на участке истца ответчиками размещены крепежи для бельевой веревки и крепления вьющегося виноградника, чем вызывают её повреждение. Напротив, из фотографий, содержащихся в исследовательской части вышеуказанного заключения судебной экспертизы (л.д.94-об.) видно, что бельевая веревка прикреплена к беседке, расположенной на земельном участке ответчиков, каких-либо иных креплений стена гаража на участке истца не имеет. Факт размещения указанных крепежей до предъявления иска в суд, действительно, усматривается из содержания представленного истцом экспертного исследования № 322/18 от 03 мая 2018 г., выполненного ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.6-21), однако в нём не указано, каким образом данные повреждения влияют на целостность стены гаража, приводят ли они её в неработоспособное состояние либо к её разрушению. Соответствующий вопрос стороной истца при назначении судебной экспертизы не ставился. При таком положении, оснований полагать, что имевшийся ранее крепеж на стене гаража каким-либо образом нарушает права истца, не имеется, в связи с чем, исковые требования Кутелевой Л.И. в данной части удовлетворению не подлежат.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы Кутелевой Л.И. о том, что Комова Т.Н. разломала бетонную отмостку гаража, а построенная ею беседка создает угрозу его разрушения, которая может быть устранена не иначе как путем переноса беседки. Напротив, из материалов дела, в том числе, исследовательских частей представленного истцом экспертного исследования № 322/18 от 03 мая 2018 г., выполненного ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и заключения судебной строительно-технической экспертизы №10539/6-2 от 12 декабря 2018 г., выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», усматривается, что отмостка вдоль стены гаража по межевой границе земельных участков сторон отсутствует, однако не усматривается и следов её разрушения. В связи с этим, а также с учетом того обстоятельства, что стена гаража расположена с нулевым отступом от границы участков сторон, имеются основания полагать, что отмостки могло быть изначально не обустроено.

Причиной замачивания фундамента гаража, согласно заключению судебной экспертизы, является не возведение беседки в непосредственной близости от гаража, а отсутствие отмостки у стены гаража, расположенной по границе участка. Напротив, пол возведенной Комовой Т.Н. беседки, выполненный из тротуарной плитки, в месте расположения беседки выполняет функцию отмостки для гаража лит.Г2 и предотвращает проникновение влаги к конструкциям его фундамента. Суд также учитывает, что на момент экспертного исследования 03 мая 2018 г., выполненного ЭУ «Воронежский центр экспертизы», имелась и иная причина скопления влаги в подвальным помещении под гаражом – нарушение вентиляции, которая, однако, на момент проведения судебной экспертизы установлена не была.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы было установлено, что несущие и ограждающие конструкции беседки находятся в работоспособном техническом состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза для жизни, здоровья граждан и их имущества отсутствует. На кровле беседки имеются системы организованного водоотведения, соответствующие предъявляемым требованиям. Само по себе расположение беседки в непосредственной близости от гаража действующими нормативными требованиями допускается. Возможное же скопление на кровле беседки снежных масс и их таяние, которое может приводить к воздействию влаги на стену гаража лит. Г2 может быть устранено путем изменения направления ската кровли беседки, а также выполнения должного примыкания кровли беседки Лит. Г9 к стене гаража Лит. Г2, что также будет соответствовать предъявляемым нормативным требованиям.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика Комовой Т.Н. о том, что кровля беседки, выполняет также функцию навеса от попадания влаги и снега на её земельный участок с нависающей над ним крыши строения Лит. Г2, что также усматривается из фотографий, представленных в заключении судебной экспертизы (л.д.94-об.).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права Кутелевой Л.И. и её законные интересы, которые подлежали бы судебной защите путем возложения на ответчиков обязанности по переносу беседки, последними не нарушены.

Необходимость обустройства отмостки принадлежащего Кутелевой Л.И. гаража является элементом несения собственником бремени содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом из объяснений ответчика Комовой Т.Н., подтверждающимися сведениями из электронной базы данных суда, следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-3478/2018 в пользу Кутелевой Л.И. установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего Комовой Т.Н. и Шипилову А.Г. земельного участка для выполнения работ по устройству отмостки шириной 1 м. и вертикальной гидроизоляции цоколя и стены гаража Лит.Г2 с возложением на Комову Т.Н. и Шипилова А.Г. обязанности не чинить препятствий Кутелевой Л.И. в проведении названных ремонтных работ.

При таком положении, в удовлетворении иска Кутелевой Л.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутелевой Ларисы Игоревны к Комовой Татьяне Николаевне, Шипилову Александру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении стены строения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2018 г.