Решение по делу № 33-180/2018 от 09.01.2018

Судья Иойлева Е.В. № 33-180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Клименко М.А. – Мамченко А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с КН ***, общей площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: ***, заключенный 15 июля 2015 года между Ивановым В.П. и Смирновым С.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Смирнова С.А. на квартиру с КН ***, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Вернуть в собственность Иванова В.П. квартиру с КН ***, общей площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Иванова В.П. в пользу Смирнова С.А. 1000000 рублей.

Взыскать со Смирнова С.А. в бюджет МО «Город Псков» 13200 рублей госпошлины по делу.

Признать недействительным договор дарения комнаты с КН ***, площадью 18,6 кв.м, расположенной по адресу: *** во встроенном жилом помещении (блоке) №1, заключенный 4 августа 2015 года между Ивановым В.П. и Клименко М.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Клименко М.А. в пользу Иванова В.П. 510000 рублей.

Взыскать с Клименко М.А. в бюджет МО «Город Псков» 8300 рублей госпошлины по делу.

В остальной части в иске отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Клименко М.А. – Мамченко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения Стариковой С.В. относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова С.В., действуя в интересах подопечного Иванова В.П., обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 15 июля 2015 года её отец Иванов В.П., не понимая значение своих действий в связи с наличием у него психического заболевания, продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, Смирнову С.А.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Смирновым С.А. квартиры Иванову В.П., прекратить право собственности Смирнова С.А. и признать право собственности Иванова В.П. на спорную квартиру, взыскать со Смирнова С.А. в пользу Иванова В.П. расходы, понесенные на оплату судебной психиатрической экспертизы в размере 8225 рублей.

Кроме того, Старикова С.В., действуя в интересах подопечного Иванова В.П., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Клименко М.А. о признании недействительным по вышеуказанному основанию договора дарения комнаты по адресу: ***, заключенного 4 августа 2015 года между Ивановым В.П. и Клименко М.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клименко М.А. в пользу Иванова В.П. 700000 рублей в возмещение стоимости комнаты. Также заявила о взыскании с Клименко М.А. в пользу Иванова В.П. расходов, понесенных на оплату судебной психиатрической экспертизы в размере 8225 рублей.

Определением суда от 8 декабря 2016 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Смирнов С.А. и представитель Клименко М.А. – Мамченко А.И. обращенные к ответчикам исковые требования не признали.

Третьи лица Гафарова Н.В. и Галактионова Е.А. в судебное заседание не явились, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Захарова О.М. полагала, что требования Иванова В.П. о взыскании денежных средств с Клименко М.А. являются обоснованными и позволяют истцу полученную сумму возвратить Смирнову С.А. в случае применения судом реституции.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Сергеева С.А. полагала, что иск Иванова В.П. о признании недействительной сделки дарения комнаты удовлетворению не подлежит, так как это имущество не может быть отобрано у последующего покупателя Галактионовой Е.А.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в части взыскания с Иванова В.П. в пользу Смирнова С.А. денежной суммы в размере 1000000 рублей и взыскания с Клименко М.А. в пользу Иванова В.П. денежной суммы в размере 510000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в части взыскания с Иванова В.П. в пользу Смирнова С.А. денежной суммы в размере 1000000 рублей является незаконным, так как суд вышел за рамки заявленных исковых требований и сделал невозможным получение Смирновым С.А. страхового возмещения. В нарушение п. 4 ст. 166 ГК РФ и п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд применил реституцию по своей инициативе, не поставив данный вопрос на обсуждение сторон и не указав, какие публичные интересы подлежат защите и на основании какой нормы закона.

Поскольку до совершения сделки у Иванова В.П. имелась только спорная квартира, которая возвращена ему решением суда, взыскание с Клименко М.А. денежной суммы в размере 510000 рублей влечет неосновательное обогащение Иванова В.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что однокомнатная квартира по адресу: ***, принадлежала Иванову В.П. на основании договора приватизации от 21 декабря 1994 года.

15 июля 2015 года Иванов В.П. продал указанную квартиру за 1000000 рублей Смирнову С.А., в последующем застраховавшему это недвижимое имущество в ОАО «СОГАЗ» на случай утраты в результате прекращения права собственности. Денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены Смирновым С.А. на сберегательную книжку Иванова В.П.

28 июля 2015 года Иванов В.П. купил у Гафаровой Н.В. комнату площадью 18,6 кв.м по адресу: ***, за 510000 рублей.

04 августа 2015 года Иванов В.П. подарил указанную комнату Клименко М.А., который 03 сентября 2015 года продал её за 650000 рублей Галактионовой Е.А., расплатившейся за покупку комнаты с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк России.

Решением Псковского городского суда от 21 марта 2016 года Иванов В.П. признан недееспособным, в связи с чем приказом ТУ города Пскова ГГУСЗН Псковской области от 04 мая 2016 года № 681 его опекуном назначена Старикова С.В.

Оспаривая действительность сделки купли-продажи от 15 июля 2015 года, опекун Иванова В.П. – Старикова С.В. просила о применении последствий недействительности этой сделки в виде прекращения права собственности Смирнова С.А. на квартиру по адресу: ***, и её возвращения в собственность Иванова В.П.

Требований о взыскании с Иванова В.П. денежных средств в размере 1000000 рублей в пользу Смирнова С.А. истица действительно не заявила.

Вместе с тем, признав вышеуказанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем первым п. 2 ст. 177 ГК РФ, прекратив право собственности Смирнова С.А. на квартиру и возвратив её в собственность Иванова В.П., суд взыскал с последнего в пользу Смирнова С.А. денежные средства в размере 1000000 рублей исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании этой нормы, приведенной в мотивировочной части обжалуемого решения, суд правомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив Иванову В.П. квартиру и взыскав в пользу Смирнова С.А. уплаченные за её покупку денежные средства.

Поскольку Старикова С.В. заявила о применении последствий недействительности сделки, доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил реституцию по своей инициативе, не могут быть признаны состоятельными.

По этой причине, а также, учитывая, что договор купли-продажи от 15 июля 2015 года является оспоримой сделкой, не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на неподлежащие применению в рассматриваемом деле положения п. 4 ст. 166 ГК РФ и п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Также не могут быть приняты во внимание, как ошибочные и не влияющие на права и обязанности Клименко М.А., доводы жалобы о том, что суд сделал невозможным получение Смирновым С.А. страхового возмещения по договору титульного страхования квартиры по адресу: ***, заключенного между Смирновым С.А. и ОАО «СОГАЗ», так как принятое судом решение препятствием для этого не является, а в случае получения страхового возмещения право требования Смирнова С.А. по отношению к должнику Иванову В.П. на основании ст.ст. 382, 387, 965 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ о перемене лиц в обязательствах, переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации) и процессуальном правопреемстве перейдет к ОАО «СОГАЗ».

Учитывая, что в результате признания судом договора купли-продажи от 15 июля 2015 года недействительной сделкой помимо возвращения в собственность вышеуказанной квартиры у Иванова В.П. возникло денежное обязательство в размере 1000000 рублей, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что присуждение в его пользу денежной суммы в размере 510000 рублей с Клименко М.А. влечет за собой неосновательное обогащение истца.

Напротив, неприменение судом последствий недействительности сделки дарения комнаты от 04 августа 2015 года в виде взыскания с Клименко М.А. в пользу Иванова В.П. денежных средств в размере 510000 рублей привело бы к нарушению имущественных прав истца и неосновательному обогащению Клименко М.А., произведшего возмездное отчуждение этой комнаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении дела и не могут быть положены в основу отмены обжалуемой части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем Клименко М.А. – Мамченко А.И., – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.