Решение от 01.07.2021 по делу № 2-2554/2021 от 27.04.2021

    Дело №

91RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (третье лицо – Госкомрегистр РК) о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором, с учетом уточнений, окончательно просила признать жилой дом по пер. Тихому 7, домом блокированной застройки; выделить ей в натуре принадлежащие ей 16/100 долей спорного домовладения - автономный блок, состоящий из жилого дома литера «А», в том числе, жилую комнату 2-1 площадью 14,4 кв.м., коридор 2-2 площадью 5, 4 кв.м., кухню 2-3 площадью 8,2 кв.м., прихожую 2-4 площадью 4,3 кв.м., туалет 2-5 кв.м, площадью 1,4 кв.м., два сарая № и №, находящиеся в подвальном помещении литера «А», признать за ней право собственности на указанные жилые помещения и подсобные помещения, прекратить право общей долевой собственности на выделенную ей долю; определить порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 16/100 долей указанного домовладения. Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях выдела спорного имущества, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда горда Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано, суд взыскал с истца в пользу ООО «Экспертиза» 20 000 рублей расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №.2019.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании истец и её представители, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, отражающей сложившийся порядок пользования недвижимого имущества.

Ответчик ФИО3 против раздела домовладения и определения порядка пользования участком по выводам проведенной по делу на стадии апелляционного обжалования судебной экспертизы не возражал. Указал, что порядок пользования следует установить только для участка выделяемого истцу, оставив в общем пользовании остальной участок.

Требований о выплате компенсации в счет выделяемых долей не заявлено.

Иные лица, в том числе и Госкомрегистр РК, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам следующим образом: 16/100 доля зарегистрировано за истцом; 1/6 доля за ФИО2; 1/6 доля за ФИО3; 38/75 долей ФИО4.

Право собственности в ЕГРН в отношении земельного участка не зарегистрировано.

Также в материалах дела имеется надлежащим образом удостоверенная копия государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес>, площадью 608 кв.м., предоставленный на имя сторон по решению Симферопольского городского совета 31 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 158-159).

Названный земельный участок, имеет площадь 608 кв. м, по пер. Тихому,7 в <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

В целях правильного рассмотрения дела судом при рассмотрении настоящего гражданского иска первоначально была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Экспертиза», согласно заключению №.2019 которой, с технической точки зрения раздел домовладения, в том числе жилых домов лит. «А» и лит. «Б», а также пристроек хозяйственного назначения, между его совладельцами ФИО1 с одной стороны, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможен.

Экспертами предложен раздел домовладения с учетом сложившегося фактического порядка пользования, но с отклонением от идеальных долей, так как из-за существующей планировки квартир, перепланировку с переустройством и переоборудованием выполнить в идеальных долях не представляется возможным.

Исходя из представленной документации, экспертом не выявлены самовольные постройки, отсутствующие в правоустанавливающих документах.

Перепланировка в жилом доме лит. «А» не предусматривается, в котором проживают: ФИО1, ФИО3, ФИО4, нет необходимости производить перепланировку в жилом доме лит, «Б», в котором проживает ФИО2

Согласно заключению экспертизы №, назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, технически выделить ФИО1 16/100 доли домовладения в натуре с учётом порядка пользования, сложившегося между сособственниками, возможно, так как на дату осмотра жилой дом литер «А» с подвалом литер «п/А», тамбурами литер «а», «а1», «а2» домовладения № по пер. Тихий в <адрес> фактически разделен на три автономных блока, то есть, части исследуемого жилого дома литер «А» изолированы и ремонтно- строительные работы по перепланированию и переоборудованию, затрагивающие основные конструктивные элементы исследуемого жилого дома литер «А» не требуются. Жилой дом литер «Б» с подвалом литер «п/Б», пристройкой литер «Б1» и верандой литер «б1» - отдельно стоящее здание. Следовательно, выдел доли возможен без нанесения ущерба техническому состоянию жилого дома. Также экспертом предложен вариант выдела 16/100 доли домовладения, в результате которого образуется автономный блок жилого дома блокированной застройки.

ФИО1 на 16/100 доли предлагается выделить:

•    в жилом литер «А» помещения № (жилая) площадью 14,4 м2, № (коридор) площадью 5,4 м2, № (кухня) площадью 8,2 м2, № (прихожая) площадью 4,3 м2, общей площадью 26,9 м2;

•    в тамбуре литер «a1» помещения № (коридор) площадью 5,4 м2, № (туалет) площадью 1,4 м2, общей площадью 6,8 м2;

•    крыльцо литер «к a1».;

•    в подвале литер «п/А» помещения № III (сарай) площадью 10,1 м2, № IV (сарай) площадью 7,4 м2, общей площадью 17,5 м2;

• вход в подвал;

•    1/3 уборной литер «У».

При предложенном варианте выдела 16/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 7, работы по перепланированию и переоборудованию с целью создания изолированных объектов недвижимости не требуются, так как жилой дом литер «А» с подвалом литер «п/А», тамбурами литер «а», «а1», «а2» фактически разделен на три автономных блока.

Жилой дом литер «Б» с подвалом литер «п/Б», пристройкой литер «Б1» и верандой литер «б1» - отдельно стоящее здание, в котором проживает одна семья.

При предложенном    варианте выдела 16/100 доли ФИО1 образуется автономный блок жилого дома блокированной застройки.

Вышеуказанный блок расположен на отдельном земельном участке, оборудован изолированным выходом на земельный участок, не имеет общих с соседним блоком чердаков, подполий,    шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими блоками жилого дома.

Выделяемый блок предназначен для проживания одной семьи, оборудован изолированными    системами электро-,    водоснабжения, индивидуальными подключениями к внешним    городским    сетям, приборами    учета электро-,водопотребления; отоплением печным, водоотведением в выгребную яму, имеет с соседним блоком одну общую стену без проёмов.

Кроме того, по результатам экспертизы, проведённой по поручению апелляционного суда, предложен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком на момент осмотра; указано, что имеется возможность технически выделить истцу 16/100 долей домовладения в натуре, с учетом порядка пользования, сложившегося между сособственниками; на дату осмотра между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком и сторонами не оспаривается.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебных экспертов направлены на учет имущественных прав совладельцев домовладения и участка. При составлении заключения экспертом были изучены ранее составленное исследование, а также техническая документация, правоустанавливающие документы.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Суд в качестве относимого к предмету спора доказательства принимает во внимание указанную экспертизу№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в полной мере отражает имущественные притязания сторон, учитывает площадь земельного участка, согласно правоустанавливающему документу, а также направлена на разрешение возникшего между сторонами спора по существу. При этом, суд учитывает, что заключение эксперта №.2019 было составлено по вопросам не относящимся к предмету спора.

Также, в порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым учитывать площадь участка в размере 608 кв.м., как на это указано в правоустанавливающем документе, предоставленном стороной истца в суд апелляционной инстанции.

Доказательств порочности либо недействительности такового не предоставлено.

При этом, согласно статье 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом, в судебном порядке был заявлен лишь иск о выделении в натуре доли истца, а также установлении порядка пользования земельным участком под её домовладением, что было уточнено в судебном заседании у сторон (истца её представителей и ответчика).

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Проведенной в рамках гражданского дела экспертизой установлен факт наличия технической возможности раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования, против чего стороны не возражали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований согласно проведенному экспертному исследованию и согласованного сторонами порядка раздела объекта недвижимости, что свидетельствует об удовлетворении заявленных в иске требований.

Что касается требований об определении порядка пользования участком, суд исходит из следующего, также принимая во внимание факт сложившегося порядка пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

При судебном определении порядка пользования земельным участком, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер. При этом установленный судом порядок пользования государственной регистрации не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, позиции сторон, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО1 согласно идеальной доли и сложившемуся порядку пользования, земельный участок, площадью 73 м2 (площадь занятая под строениями и прилегающая территория), согласно Варианту, указанному в приложении № экспертного заключения №, оставив остальную часть участка в общем пользовании сторон.

Также суд обращает внимание, что предметом судебного спора являлся факт определения порядка пользования участком истца, а не выделение его в натуре, в связи с чем вопрос о соразмерности такового выделяемой доли не является соотносимым с предметом рассматриваемого спора. К тому же, порядок пользования определен с учетом сложившегося порядка и не опровергался сторонами, при этом, таковой не обязательно должен соответствовать идеальным долям совладельцев.

К тому же суд учитывает участок, подлежащий оставлению в общем пользовании сторон. Вопрос о компенсации в счет выделяемой доли сторонами суду не ставился, в связи с чем судом не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ 7 ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16/100 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░):

•    ░ ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 14,4 ░2, № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,4 ░2, № (░░░░░) ░░░░░░░░ 8,2 ░2, № (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 4,3 ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,9 ░2;

•    ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «a1» ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 5,4 ░2, № (░░░░░░) ░░░░░░░░ 1,4 ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,8 ░2;

•    ░░░░░░░ ░░░░░ «░ a1».;

•    ░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░/░» ░░░░░░░░░ № III (░░░░░) ░░░░░░░░ 10,1 ░2, № IV (░░░░░) ░░░░░░░░ 7,4 ░2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 17,5 ░2;

• ░░░░ ░ ░░░░░░;

•    1/3 ░░░░░░░ ░░░░░ «░».

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░. ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 73 ░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 73 ░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░X ░░░░░░░░░░░

1	0.85	180°00"29"	4971176.24	5190140.90
2	6.28	89°58"28"	4971175.58	5190140.36
3	2.03	184°░░51"	4971179.56	5190135.50
4	3.49	176°18"15"	4971180.72	5190133.83
5	1.35	122°30"57"	4971182.89	5190131.10
6	0.60	137°35"53"	4971184.23	5190131.24
7	4.26	188°53"16"	4971184.63	5190131.69
8	3.93	90°53"14"	4971187.92	5190134.40
9	8.50	179°50"51"	4971185.47	5190137.47
10	5.05	89°26"48"	4971180.15	5190144.10

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.