Решение по делу № 33-1397/2016 от 25.02.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1397/2016

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.Е. к Востровой К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александровой О.Е. – Михайловой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Александрова О.Е. обратилась в суд с указанным иском к Востровой К.А., мотивировав свои требования тем, что 30 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Востровой К.А. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1127 520 руб. на срок до 03 сентября 2018 года под 17 % годовых для приобретения транспортного средства марки, модели SOLLERS B-BF (микроавтобуса). Однако платежи в погашение кредита производились истицей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами; всего было уплачено 997500 руб. Требование о возврате денежных средств ответчица проигнорировала, от возврата денежных средств уклоняется. 17.09.2015 Вострова К.А. потребовала возвратить автобус, который в то время находился на стоянке, и ей неоднократно предлагалось его забрать. На основании изложенного Александрова О.Е. просила суд взыскать с Востровой К.А. неосновательное обогащение в размере 997 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 02.10.2015 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 997500 руб.

В суде первой инстанции представитель Александровой О.Е. - Михайлова Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Вострова К.А. и ее представитель Александрова В.В. исковые требования не признали. Александрова О.Е. и представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2016 года постановлено:

«В иске Александровой О.Е. к Востровой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 997 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 05 октября 2015 года о наложении ареста на автобус SOLLERS B-BF с государственным номером ..., принадлежащий на праве собственности Востровой К.А., а также запрета Востровой К.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению любым способом (купля-продажа, дарения, уступка) принадлежащего Востровой К.А. транспортного средства - автобуса SOLLERS B-BF с государственным номером ...».

Решение обжаловано представителем Александровой О.Е. – Михайловой Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что платежи по кредитному договору осуществлял не ответчик, а истец; кредитный договор и договор купли-продажи были заключены с Востровой К.А. по просьбе Александровой О.Е., и Вострова К.А. не имела интереса в приобретении микроавтобуса.

В суде апелляционной инстанции Александрова О.Е. и ее представитель Михайлова Н.В. апелляционную жалобу поддержали; представитель Востровой К.А. - Александрова В.В. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором и Востровой К.А. как заемщиком был заключен кредитный договор от 30 августа 2013 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1127 520 руб. на срок до 03 сентября 2018 года под 17 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «SOLLERS B-BF».

В тот же день между банком и Востровой К.А. был заключен договор залога, по которому последняя в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передала в залог приобретаемый автомобиль.

Александровой О.Е. за период с 09.01.2014 по 18.06.2015 по кредитному договору № 621/1053-0002771 от 30.08.2013 внесены платежи в размере 809000 руб.

Отказывая во взыскании денежных сумм, неосновательно сбереженных Востровой К.А. за счет истца, суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу является тот факт, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имелись ли у сторон какие-либо взаимные обязательства.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как объяснениями сторон, так и иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2015, подтверждается, что кредитный договор с ЗАО «ВТБ 24» для приобретения автомобиля марки «SOLLERS B-BF» был заключен Востровой К.А. по просьбе Александровой О.Е., так как последняя утверждала о невозможности получить автокредит и приобрести автомобиль из-за плохой кредитной истории, и стороны предполагали, что выплаты по указанному договору будет производить истец. Из материалов дела также следует, что после приобретения автомашины она находилась в пользовании Александровой О.Е. и ее супруга.

Таким образом, уплачивая за ответчика денежные средства по кредитному договору, Александрова О.Е. имела определенные основания полагать, что фактически она действует в собственных интересах, поскольку в последующем автомашина марки «SOLLERS B-BF» будет передана в ее собственность.

Однако 26 августа 2015 года Вострова К.А. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, который, по ее утверждению, не возвращал ей автомобиль марки «SOLLERS B-BF», а после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 17 сентября 2015 года - потребовала от ФИО возвратить приобретенное на ее имя транспортное средство.

С учетом изложенного следует признать, что положения пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежали, и исковые требования Александровой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 809 000 руб. являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пределов исковых требований, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, за период с 18 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых. В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по день их возврата.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, согласно ст. 330 ГПК РФ, решение следует отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В этой связи оснований для отмены мер по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от 05 октября 2015 года в виде наложения ареста на автобус «SOLLERS B-BF» согласно ст. 144 ГПК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Востровой К.А. в пользу Александровой О.Е. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в размере 6 590 руб. - взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 809000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 809000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.10.2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 590 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.