Решение по делу № 12-25/2022 от 29.07.2022

дело № 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «06» октября 2022 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Фатхлисламова Р.Р., представителя по доверенности № Шелест В.Н. в интересах Фатхлисламова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатхлисламова Р.Р. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ – мирового судье судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Фатхлисламова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ – мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фатхлисламов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с данным постановлением Фатхлисламов Р.Р. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия защитника Шелест В.Н., мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, нарушено его право на защиту, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, в связи с желанием воспользоваться помощью защитника. Дело рассмотрено без участия его защитника, а участие другого защитника судом не обеспечено.

В судебном заседании Фатхлисламов Р.Р. и его представитель по доверенности Шелест В.Н. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав Фатхлисламова Р.Р., представителя по доверенности Шелест В.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации – в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Фатхлисламов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 22 мин. на 65 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства совершенного Фатхлисламовым Р.Р. административного правонарушения.

Вина Фатхлисламова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 22 минут, водитель Фатхлисламов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также вина в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места обгона транспортного средства, справкой об административных правонарушениях, видеозаписью непосредственного совершения обгона транспортного средства, копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фатхлисламов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Фатхлисламова Р.Р. о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, несмотря на его заявленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с желанием воспользоваться помощью защитника, дело рассмотрено без участия его защитника, а участие другого защитника судом не обеспечено, не является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены постановления мирового судьи, поскольку представитель Шелест В.Н. был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений от него не поступало, данных об уважительности причин неявки суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Фатхлисламов Р.Р. в судебном заседании просил отложить судебное заседание и обеспечить явку его представителя Шелест В.Н. Представитель Шелест В.Н. был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений от него не поступало, данных об уважительности причин неявки суду не представлено. Фатхлисламов Р.Р. в судебном заседании не изъявил желание воспользоваться услугами защитника адвоката по назначению суда. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Фатхлисламова Р.Р. об отложении рассмотрения административного дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фатхлисламова Р.Р. мировым судьей не нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Фатхлисламова Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях Фатхлисламова Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу при вынесение постановления мировым судьей учтены.

Факт совершения Фатхлисламовым Р.Р. административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Фатхлисламова Р.Р., не допущено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Фатхлисламова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Фатхлисламова Р.Р. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда.

Наказание Фатхлисламову Р.Р. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ – мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фатхлисламова Р.Р. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год оставить без изменения, а жалобу Фатхлисламова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Мухамадиев А.З.