Решение по делу № 2-1218/2022 от 06.04.2022

		УИД №RS0№-52дело №
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – ФИО2 – ФИО3, ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задатка, денежных средств по распискам,

У С Т А Н О В И Л :

В мае 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка в размере 260 000,00 руб., а также денежных средств переданных по распискам в размере 1 010 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 849,45 руб. и расходов, по оплате государственной пошлины в размере 14 764, 00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно условий которого ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно условий договора составляла 1 500 000,00 руб. В обеспечение выполнения условий сделки, истцом был передан при подписании соглашения о задатке, задаток в размере 130 000,00 руб. В соответствии с соглашением о задатке, ответчик принял на себя обязательство подготовить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи квартиры и заключить с истцом сделку до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец, в счет обеспечения приобретения квартиры, передала ответчику по распискам денежную сумму в размере 1 010 000,00 руб., однако договор купли-продажи заключен между сторонами так и не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако получила ответ, содержащий фактический отказ от заключения сделки по переходу права собственности на квартиру к истцу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате уплаченных в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры, денежных средств в размере 1 170 000,00 руб. Претензия была возвращена истцу без получения в связи с истечением срока хранения на постовом отделении почтового отправления. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истец считает, что фактически ответчику была передана сумма задатка и денежных средств в счет стоимости квартиры, удержание которых создает на стороне продавца, неосновательное обогащение и которые при не заключении договора, подлежит возврату в пользу истца, а также оплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 260 000,00 руб., а также денежных средств переданных по распискам в размере 1 010 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 849,45 руб. и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 14 764, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; об уважительных причинах собственной неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие до начала судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами был заключено соглашение о задатке. Истец на его ответ на претензию документов не предоставила, более того при проживании в продаваемом ответчиком имуществе, сын истца допустил пожар, чем фактически уничтожил имущество истца, после чего истец самоустранилась от заключения сделки, о причинах отказа от заключения договора ответчика не уведомила, а ответчик в свою очередь полностью провел ремонт сгоревшего имущества, поскольку истец самоустранилась от заключения договора, ответчик считает, что она утратила интерес к покупке, в связи с чем задаток не подлежит возврату, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как в счет полученных от истца денежных средств он провел ремонт недвижимого имущества.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно условий которого, ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры, согласно условий договора, составляла 1 500 000,00 рублей. В обеспечение выполнения условий сделки, истцом был передан при подписании соглашения о задатке, задаток в размере 130 000,00 руб. (л.д. 7 – 8). В соответствии с соглашением о задатке, ответчик принял на себя обязательство подготовить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи квартиры и заключить с истцом сделку. Срок действия соглашения установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот). В обеспечение намерений по приобретению квартиры истец передала ответчику денежные средства в размере 1 010 000,00 руб., что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000,00руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 555 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 15 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000,00 руб., которые ответчик взял якобы на хранения и обязался вернуть по первому требованию; от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50 000,00 руб. – аванс за покупку квартиры, ДД.ММ.ГГГГ – за продажу квартиры в размере 10 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб. (л.д. 11 – 26). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, согласно которой истец уведомляет ответчика о готовности заключить с ним договор купли-продажи квартиры и доплатить оставшуюся сумму оговоренную сторонами в договоре задатка (л.д. 27). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена им и предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о фактическом отказе ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возврате полученных ответчиком денежных средств – суммы задатка в размере 260 000,00 руб., а также денежных средств переданных по распискам в размере 1 010 000,00 руб. (л.д. 29), которая была возвращена истцу без получения ответчиком в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 29 – 30).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора задатка являются условие о сумме задатка; условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Представленные истцом соглашение о задатке, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы за квартиру, поэтому согласно пункта 3 статьи 380 ГК РФ, указанную сумму следует рассматривать в качестве аванса.

Как видно из материалов дела, предварительный договор, основной договор купли-продажи, который бы содержал условия о предмете договора, цене договора, об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, между сторонами заключен не был.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию.

Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Давая оценку представленным соглашению о задатке, суд приходит к выводу о том, что переданная сумма является авансом в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости квартиры, который она намеревалась приобрести в будущем.

Данная сумма в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а ее удержание ответчиком является неправомерным. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Как следует из материалов дела, в установленный сторонами и ГК РФ срок договор заключен не был. При этом истец направила ответчику предложение заключить договор на ранее оговоренных условиях ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик фактически ответил отказом.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказе от намерений по его заключению.

При этом, относительно рассмотрения судом ходатайства о применении к правоотношениям срока исковой давности, судом установлено, что соглашением о задатке стороны установили срок, – до ДД.ММ.ГГГГ, в который они должны заключить договор купли-продажи квартиры, однако из предоставленной суду выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности ответчика на квартиру, было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец принимала меры к выплате ответчику обусловленной соглашением о задатке суммы стоимости квартиры в размере 1 500 000,00 руб., то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным суду распискам, она передала ответчику в счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества 1 010 000,00 руб. Ответчик данные денежные средства принял, якобы на хранение, что свидетельствует о том, что стороны исполняли условия договоренности о приобретении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – передавая денежные средства в счет приобретения квартиры, а истец – принимая денежные средства в счет приобретения квартиры.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении права на приобретение в собственность недвижимого имущества по договоренности с ответчиком, только тогда, когда истец обратилась к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с принятием на себя обязательства по выплате оставшейся неоплаченной стоимости квартиры, а ответчик – ответил формальным отказом истцу и уклонился от заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с требованием о заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого момента ни одна из сторон не выражала требования о расторжении достигнутых между сторонами договоренностей и правоотношения действительно носили длительных характер, то срок исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах течения срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности, следует отказать.

В силу статьи 56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в взыскании суммы задатка в двойном размере – 260 000,00 руб., подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченную истцом ответчику в виде аванса в размере 130 000,00 руб.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив денежные средства в размере 1 010 000,00 руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполнил принятые на себя обязательства, неосновательно удерживает спорные денежные средства.

Суд, придя к выводу об обоснованности требований истца, основанных на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при передаче денежных средств ответчику, истец действовала добросовестно, в своих интересах и интересах своей семьи.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел за счет истца и удерживает её имущество в виде денежных средств в размере 1 010 000,00 руб.

Анализируя добросовестность действий, суд не может не учитывать, что ответчик, позиционируя себя как лицо, являющееся собственником квартиры, являясь носителем имущественных прав и обязанностей, имел возможность в обусловленные сторонами сроки, исполнить взятые на себя обязательства согласно соглашения о задатке и при должной осмотрительности не допустить нарушения прав истца.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права истца посредством удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 010 000,00 руб., подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными ФИО4 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО4 являются официальный сайт ФИО4 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО4 «ФИО4».

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО4 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, за период заявленный стороной истца – с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств в размере 130 000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 1 010 000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 7 дней с момента возвращения конверта без получения требования о возврате денежных средств), по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 553,55 рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом было оплачено 14 764,25 руб. государственной пошлины, а иск подлежит удовлетворению в части исковых требований в размере 1 226 553,55 руб., государственная пошлина в размере 14 332,77 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 380, статьёй 1102, статьёй 395, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании задатка, денежных средств по распискам, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 140 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 553,55 руб., а также государственную пошлину в размере 14 332,77 руб., а всего 1 240 886 (один миллион двести сорок тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, относительно взыскания задатка в двойном размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                     И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ