Решение по делу № 33-5446/2023 от 03.07.2023

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-5446/2023

УИД 76RS0016-01-2023-002003-87

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Ярославец-1» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ярославец-1» к Васильеву Андрею Владимировичу об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Ярославец-1» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушении при его вынесении норм процессуального права. Истец указывает на то, что предметом спора выступает обязанность ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное на территории Дзержинского района г. Ярославля; ответчик является собственником и постоянно проживает в указанном жилом помещении; принудительное исполнение решения суда также будет осуществляться на территории Дзержинского района г. Ярославля. Ссылается на то, что исковое заявление правомерно предъявлено в суд по месту нахождения спорного имущества и постоянному месту жительства ответчика. Полагает, что рассмотрение дела по месту фактического постоянного проживания ответчика, совпадающего с местом нахождения спорного имущества и местом исполнения решения, соответствует требованиям подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Согласно общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в Дзержинский районный суд г. Ярославля искового заявления к Васильеву А.В. адрес места жительства ответчика указан как: <адрес>, то есть - Дзержинский район г. Ярославля. Дело было принято к производству названного районного суда 03.05.2023 года. В судебном заседании 30.05.2023 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика ввиду поступления 17.05.2023 г. в суд сведений из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области о том, что Васильев А.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> период с 25.10.2017 г. по 20.10.2022 г., зарегистрированным на территории Ярославкой области в настоящее время не значится (л.д. 51). Согласно выписке из домовой книги Васильев А.В. является собственником указанной квартиры, был зарегистрирован в ней временно до 20.10.2022 г., в настоящее время по данному адресу не зарегистрирован.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление и свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 7, 54). Следовательно, дело было ошибочно принято к производству Дзержинского районного суда г. Ярославля, поскольку не подсудно ему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ, суд, установив, что настоящее гражданское дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Ярославля с нарушением правил подсудности, пришел к правильному выводу о необходимости его передачи по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Данный вывод является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушений правил подсудности, иск правомерно в соответствии со статьей 29 ГПК РФ был подан истцом в Дзержинский районный суд г. Ярославля – по последнему известному истцу месту жительства ответчика и месту нахождения его квартиры, обеспечение доступа в которую является предметом спора, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений статьи 29 и 33 ГПК РФ.

При наличии у ответчика официального, известного места жительства, фактическое проживание ответчика и нахождение его имущества по тому или иному адресу юридического значения для определения подсудности не имеет.

На момент подачи ТСЖ «Ярославец-1» искового заявления к Васильеву А.В. и принятия его к производству суда, ответчик регистрации на территории Дзержинского района суд г. Ярославля не имел, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства, позволяющие определять подсудность по выбору истца в соответствии с положениями статьи 29 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Ярославец-1» на указанное определение – без удовлетворения.

Судья