Решение по делу № 2-2108/2021 от 11.01.2021

УИД 78RS0008-01-2021-000107-06

Дело № 2-2108/2021                                             12 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Передирия Ильи Валентиновича к Памфилову Сергею Витальевичу, Памфиловой Анжеле Юрьевне, Бажутову Андрею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Передирий И.В. обратился в суд с иском к Памфилову С.В., Памфиловой А.Ю., Бажутову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> просил выделить в его пользование одну изолированную комнату площадью 8,8 кв.м, в пользование ответчиков две смежные комнаты площадью 18,6 кв.м, 16,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры по спорному адресу по 1/4 доли каждый. Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как истец данном жилом помещение никогда не проживал, в настоящее время имеет такое желание, но в досудебном порядке стороны не смогли разрешить данный вопрос.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание явилась ответчик Панфилова А.Ю., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец не является членом семьи остальных сособственников квартиры, фактически в квартире проживает семья Панфиловых – она, ее муж ответчик Панфилов С.В., дочь Панфилова Е.С., Бажутов А.А. (брат ответчика Панфиловой А.Ю.) в квартире не проживает, уже длительный период времени, переехал на постоянное место жительство в г. Сочи.

Ответчик Панфилов С.В. в судебное заседание явился со своим представителем по доверенности Зуй О.В., заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Бажутов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Треть лицо Панфилова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,80 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, состоит из одной изолированной комнаты площадью 8,80 кв.м, и двух смежных комнат площадью 18,60 и 16,80 кв.м, находится в общей долевой собственности Передирия И.В., Панфиловой А.Ю., Панфилова С.В. и Бажутова А.А. по ? у каждого.

В настоящее время в квартире постоянно проживает Панфилова А.Ю. со своим супругом Панфиловым С.В. и дочерью Панфиловой Е.С., при этом Панфилова Е.С. занимает в квартире комнату площадью 8,8 кв.м, супруги Панфиловы комнату площадью 16,8 кв.м., комната площадью 18,60 кв.м используется лицами, проживающими в квартире в качестве гостиной. Собственник Бажутов А.А. в квартире не проживает, но согласно объяснениям третьего лица Панфиловой Е.С., хранит свои вещи в квартире.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора настоящего подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в п. 6 названного Постановления при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Судом установлено, что соглашения о пользовании спорной квартирой между сособственниками не имеется, на момент рассмотрения настоящего спора фактический порядок пользования спорной квартирой между указанными выше лицами также не сложился, так как истец по обстоятельствам дела, в квартире не проживает и какими-либо помещениями в ней не пользуется.

Вместе с тем, суд полагает, что участник общей собственности, во всяком случае, не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в том числе в отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При этом безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением не является и неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, исходя из того, что ответчики между собой являются родственниками, истец им приходится посторонним лицом, наличие в квартире трех жилых комнат, одна из которых является изолированной, суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца одну изолированную комнату площадью 8,80 кв.м, в пользование ответчиков две смежные комнаты площадью 18,60 кв.м. и 16,80 кв.м, места общего пользования оставив в совместном пользовании сторон.

При таком порядке пользовании спорной квартирой, уменьшение размера выделенной истцу площади в сравнении с размером его идеальной доли, составляет 2,2 кв.м (44 кв.м жилая площадь квартиры/4 собственника = 11 кв.м; 11 (идеальная доля) - 8,80 (выделенная комната) = 2,2 кв.м).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц квартиры по спорному адресу составляет сумму в размере 400 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать ежемесячную компенсацию за уменьшение размера выделенной в пользование комнаты в размере 293,33 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 400 * 2,2/3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в пользование Перидирию Илье Валентиновичу выделить одну изолированную комнату площадью 8,8 кв.м, в совместное пользование Памфилову Сергею Витальевичу, Памфиловой Анжеле Юрьевне, Бажутову Андрею Александровичу выделить две смежные комнаты площадью 18,6 кв.м, 16,8 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Взыскивать с Памфилова Сергея Витальевича, Памфиловой Анжелы Юрьевны, Бажутова Андрея Александровича в пользу Передирия Ильи Валентиновича ежемесячную компенсацию в размере 293,33 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.