Решение от 23.11.2023 по делу № 7У-2536/2023 [77-1808/2023] от 31.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1808/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                               23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Колтакова С.А. путем видео-конференц-связи, его

защитника – адвоката Бочкарева Э.О.,

осужденного Бурачок Р.А. путем видео-конференц-связи, его

защитника – адвоката Пучкина А.В. путем видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колтакова С.А. и защитника осужденного Бурачок В.А. – адвоката Пучкина А.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осужденного Колтакова С.А. и его защитника-адвоката Бочкарева Э.О., осужденного Бурачок Р.А. и его защитника-адвоката Пучкина А.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда от 31 марта 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений Бурачок В.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Бурачок В.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года, а также с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, 30 ноября 2020 года осужденный Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (17 декабря 2020 года освобожден по отбытии), осужден по

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы                       за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений Колтакову С.А. назначено 4 года лишения свободы;

со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Невинномысского городского суда от 30 ноября 2020 года по совокупности преступлений Колтакову С.А. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и Колтаков С.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено отбытое по приговору от 30 ноября 2020 года наказание;

время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года, а также с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За ФИО10, ФИО15 и ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года приговор в отношении Бурачок В.А. и Колтакова С.А. изменен:

- исключены из перечня доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и указанных в описательно-мотивировочной части приговора постановления о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следствию и суду от 5 сентября 2018 года (т. 5, л.д. 49-51); от 30 октября 2018 года (т. 7, л.д. 217-219); от 19 ноября 2018 года (т. 28, л.д. 206-207); от 15 августа 2018 года (т. 1, л.д. 13-15); от 13 сентября 2018 года (т. 22, л.д. 29-31); от 13 сентября 2018 года (т. 24, л.д. 173-175); от 20 августа 2018 года (т. 20, л.д. 205-207); от 13 сентября 2018 года (т. 19, л.д. 153-155); от 13 сентября 2018 года (т. 18, л.д. 129-131); от 20 августа 2018 года (т. 17, л.д. 31-33); от 20 августа 2018 года (т. 23, л.д. 97-99);

- исключены из перечня доказательств, положенных в основу обвинительного приговора и указанных в описательно-мотивировочной части приговора протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и подозреваемым ФИО1 (т. 14, л.д. 175-183); протокол очной ставки от                  ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 (т. 16, л.д. 145-147); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и потерпевшим ФИО13 (т. 14, л.д. 139-140); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО13 (т. 30, л.д. 154-158); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 (т. 30, л.д. 159-165); протокол очной ставки от                        ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО1 (т. 30, л.д. 190-196); протокол очной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 18-27); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 (т. 14, л.д. 175-183); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 (т. 30, л.д. 145-153); протокол очной ставки от             ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО2 (т. 26, л.д. 231-234); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО1 (т. 27, л.д. 110-123);

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Колтакову С.А. наказание в виде               4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Бурачок В.А. и Колтаков С.А. признаны виновными в том, что                         Бурачок В.А., будучи учредителем и членом правления, а Колтаков С.А. - председателем правления ЖСК «Молодежный», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года в <адрес> совершили 3 мошенничества в особо крупном размере, похитив путем обмана:

- 1 653 430 рублей у ФИО15;

- 1 655 145 рублей у ФИО13;

- 4 194 420 рублей у ФИО10

В кассационной жалобе осужденный Колтаков С.А., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Колтакова С.А. и Бурачок В.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2                   ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Выводы судов не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2014 года № 199. Указанный протокол не содержит описания процессуальных действий в том порядке, в котором они проводились, содержит сведения, не имевшие места в действительности, что свидетельствует о его фальсификации. Постановление от 7 августа 2018 года, указанное в качестве основания проведения ОРМ, стороной обвинения не представлено, в материалах дела отсутствует. Указанные в протоколе ОРМ от 7 августа 2018 года изъятые документы, предметы, материалы к делу не приобщены, в ходе судебного разбирательства не представлены. Результаты указанного ОРМ не допустимы как доказательства, но его ходатайство об этом суд оставил без удовлетворения вопреки ст.75 УПК РФ. В постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не указано, в связи с чем, по какому делу, когда где и какое оперативно-розыскное мероприятие проводилось, какие результаты получены, когда и кем санкционировалось конкретное оперативное мероприятие. В резолютивной части этих постановлений указаны определенные документы, которые предоставляются следствию, а согласно протоколу «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 7 августа 2018 года, документы, указанные в постановлениях, в ходе проведения ОРМ не изымались, каких-либо протоколов изъятия, выемки не составлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств сотрудниками полиции. Суды проявили обвинительный уклон, отдали предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения. Не установлено, когда, где и при каких обстоятельствах Бурачок В.А. привлек его к участию в хищении денежных средств ФИО15, ФИО13, ФИО10 Доказательств о наличии у него умысла на хищение денежных средств, предварительного сговора с Бурачок В.А., фактического хищении и распоряжении этими денежными средствами в материалах дела не имеется и суду не представлено. Выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Фактически имеют место гражданско-правовые отношения в связи с неисполнением договорных обязательств, которые не могут квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бурачок В.А. – адвокат Пучкин А.В., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Бурачок В.А. и Колтакова С.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе. Бурачок В.А. и Колтаков С.А. осуждены за хищение денежных средств ФИО10 в сумме 4 194 420 руб. путём заключения с ним семи договоров паенакопления. Сумма причиненного ФИО10 ущерба не определена. В суде потерпевший ФИО10 пояснил, что общая сумма причинёФИО4 ему ущерба составила 8 250 000 руб. Способ хищения, установленный приговором, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов уголовного дела и вступивших в законную силу судебных актов, договоры паенакоплений, указанные в приговоре, были заключены формально, впоследствии расторгнуты непосредственно самим ФИО10 В суде ФИО10 пояснил, что после расторжения договоров паенакопления он с ФИО1 пришли к соглашению, что денежные средства, которые ФИО10 инвестировал в строительство многоквартирного дома, пойдут «в счёт первого этажа нежилого помещения под коммерцию», заключили договор займа в феврале 2018 года на указанную сумму. Данные правоотношения возникли исключительно с ФИО1 и являются гражданско-правовыми. Претензий к ФИО2 нет, так как тот не был участником договорённостей. Эти доводы стороны защиты оставлены без проверки судом апелляционной инстанции, хотя указывают на отсутствие состава преступления. Не дана оценка и доводам защиты о том, что ФИО1, как физическое лицо, имел лишь денежные обязательства перед ФИО12, а не его гражданской женой ФИО15 и сыном ФИО13 Суд необоснованно отказал в оглашении протоколов обыска в жилище ФИО12 и протоколов осмотра изъятых у ФИО12 компьютерной техники, где были найдены доказательства, подтверждающие показания ФИО1 о наличии заемных отношений именно с ФИО12 Также необоснованно суд отказал стороне защиты в приобщении актов сверки взаиморасчётов, согласно которым ЖСК «Молодежный» имеет задолженность перед ФИО1 за строительство многоквартирного дома на сумму 10 335 000 руб., что подтверждает показания ФИО1 о том, что в ходе строительства дома не только ничего не похищал, а вкладывал свои личные и заемные денежные средства, чтобы закончить строительство в сроки. Не установлен размер похищенных у ФИО12 денежных средств. На основании заявлений потерпевшей ФИО15 и потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о допуске в качестве их представителя ФИО12 согласно ст. 45 УПК РФ. Данное постановление не отменено, ФИО12 все еще является представителем потерпевшего, но допрашивался в суде как свидетель. В суде ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были приобщены документы о том, что потерпевший ФИО13 является инвали<адрес>-й группы с 2018 года. Уголовное дело по заявлению ФИО13 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Принятие заявления от ФИО13, его допросы и иные следственные действия с участием потерпевшего произведены в период стойкого выраженного расстройства его психической функции. Потерпевший ФИО13 в суде неоднократно проявлял неадекватность своего поведения. В отношении ФИО13 судебная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась вопреки п. 4 ст. 196 УПК РФ и несмотря на заявление об этом стороны защиты. Заявление и показания потерпевшего ФИО13 не проверены с точки зрения достоверности и допустимости как доказательств. Срок предварительного следствия по делу составил 25 месяцев 7 суток. В нарушение ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок следствия руководителем Следственного Департамента МВД РФ по истечении 12 месяцев не продлевался. Указание суда апелляционной инстанции о том, что подписание обвинительного заключения прикомандированным следователем после окончания командировки не является существенным нарушением, не основано на законе. Уголовное дело возбуждено и находилось в производстве СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу поручено следователю СО ОМВД по <адрес> ФИО14, который был прикомандирован к СО ОМВД России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение подписано следователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, уже не имеющим таких полномочий. Вывод суда о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 получили денежные средства от ФИО13 и ФИО15 по договорам паенакопления, обратив полученные денежные средства в свою пользу, противоречат материалам дела и не соответствуют действительности. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он имел лишь денежные обязательства перед ФИО12, что подтверждается исследованными материалами дела, информацией из личного компьютера, изъятого у ФИО12 в ходе обыска. Потерпевший ФИО13 в судебном заседании давал противоречивые показания, указывая каждый раз различные обстоятельства заключения спорных договоров паенакопления. Потерпевшая ФИО15 в суде также не смогла пояснить обстоятельства заключения договоров паенакопления. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что деньги принадлежат ему, и он готов написать любой документ в случае возврата денег. Согласно прослушанным в судебном заседании аудиозаписям, из разговора ФИО1 с ФИО13 следует, что полученные ФИО1 от ФИО12 займы по договорённости с последним будут оформляться для их обеспечения на ФИО13 путём заключения формального договора паенакопления. Суды первой и апелляционной инстанции оценки данным доказательствам не дали. ФИО10 являлся членом правления ЖСК «Молодёжный», участвовал в кооперативе в качестве инвестора, между ним и ФИО1, как физическими лицами, были заемные правоотношения. Сам ФИО10 также данный факт подтверждает. Прослушанная в суде аудиозапись разговора телефонного разговора между ФИО10 и ФИО1 подтверждает договорённость между ними. Данные правоотношения возникли только с ФИО1 и являются гражданско-правовыми. Претензий к ФИО2 у него вообще нет, так как тот не был участником договорённости. Суды оценки данным доказательствам не дали. На привлечёФИО4 от членов ЖСК денежные средства, на заемные денежные средства, полученные от ФИО10 и ФИО12, а также личные средства ФИО1 построен многоквартирный жилой дом, который введён в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке. Все члены кооператива, добросовестно исполнившие обязательства, предусмотренные учредительными документами ЖСК и гл. 12 Жилищного кодекса РФ, получили квартиры, претензий не заявляли. Судебно-строительной экспертизы для установления количества привлечёФИО4 денежных средств для строительства многоквартирного дома и определения фактических расходов, понесенных при его строительстве, факта нецелевого использования денежных средств не проведено. В результате доказательств присвоения денежных средств при строительстве многоквартирного дома ЖСК «Молодежный» не установлено.

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО16, считая доводы стороны защиты необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Колтакова С.А. и Бурачок В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом согласно ст.ст. 14, 17, 75, 87-89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, в том числе оспариваемых в кассационных жалобах, также проверена, сомнений не вызывает с учетом апелляционного определения.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы защиты.

Кассационные жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которые надлежаще оценены с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением.

Соответствие выводов суда о виновности Колтакова С.А. и Бурачок В.А., изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который устранил допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, а также нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, достаточно мотивированно отверг доводы, повторяемые в кассационных жалобах.

Действия Колтакова С.А. и Бурачок В.А., в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами трех совершенных ими преступлений, правильно квалифицированы судом в каждом случае по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Колтакову С.А. и Бурачок В.А. за каждое преступление назначено по нормам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Бурачок В.А., учтены: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Колтакову С.А., учтено состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств у Колтакова С.А. и Бурачок В.А. нет.

Суд обосновал назначение Колтакову С.А. и Бурачок В.А. наказания в виде лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Колтакову С.А. и Бурачок В.А. наказание за каждое преступление и по их совокупности не является чрезмерно суровым.

Отбывание лишения свободы Колтакову С.А. и Бурачок В.А. назначено в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени задержания и содержания Колтакова С.А. и Бурачок В.А. под стражей в срок лишения свободы, а также исчисление срока отбывания наказания произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу в отношении Колтакова С.А. и Бурачок В.А. не допущено.

Приговор суда от 31 марта 2023 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение от 14 июня 2023 года в отношении Колтакова С.А. и Бурачок В.А. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                             31 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░