Решение по делу № 7У-3249/2024 [77-1449/2024] от 21.08.2024

                                                   № 77-1449/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО4 и ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

            осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей 13 коп.; в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

увеличен размер подлежащих взысканию денежных сумм с осужденного в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей 82 коп.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, путем заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступных путем.

Преступление совершено в период при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как необоснованные и незаконные.

Считает необоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в пособничестве, поскольку доказательства его осведомленности в происхождении топлива, его участии в перевозке похищенного топлива и сговоре с ФИО5 на хищение (растрату) вверенного ей имущества, в деле отсутствуют. Осужденный не был осведомлен об условиях договоров хранения, так как не являлся их стороной.

Полагает, что судом не установлено фактическое количество нефтепродуктов, принадлежавших потерпевшим и поступивших на нефтебазу в <адрес> на хранение ИП ФИО5, не учтены показания свидетелей о недостачах топлива в поступавших для хранения на нефтебазу железнодорожных цистернах, а так же нормы естественной убыли.     Утверждает, что доказательств о пособничестве ФИО1 в хищении всего объема нефтепродуктов не добыто, а количество дизельного топлива, проданного ФИО6, не установлено, выводы суда о стоимости похищенных нефтепродуктов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а из предоставленных потерпевшими справок о стоимости похищенного имущества невозможно установить на какую дату определена данная стоимость и механизм ее определения. Кроме того, потерпевшие являются заинтересованными лицами, и их представителями указана наиболее высокая цена нефтепродуктов.

Полагает, что гражданские иски потерпевших удовлетворены необоснованно, поскольку гражданские иски, постановления о признании потерпевших гражданскими истцами, постановление о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании суда первой инстанции не оглашались, и, в связи с процедурой банкротства ИП ФИО1, подлежали оставлению без рассмотрения.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него документы считает недопустимыми доказательствами, так как указанный протокол составлен с нарушениями требований УПК РФ.

Анализируя документы о поступлении на нефтебазу нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>», судебно-бухгалтерскую экспертизу, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО23 и ФИО24, данные программы «<данные изъяты>», протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает об их недопустимости.

Судом в нарушение требований ст.240 УПК РФ не исследованы вещественные доказательства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, указывая на отсутствие в судебных актах данных об осведомленности осужденного о совершаемых ФИО5 преступных действиях и его роли как пособника, недоказанность виновности осуждённого, выводы судов в данной части считает основанными на предположениях. Утверждает, что показания ФИО1 о невиновности стороной обвинения не опровергнуты.

По мнению автора жалобы описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на место и способ совершения ФИО1 преступления. Полагает, что нарушены требования ст. 32 УПК РФ о подсудности уголовного дела, что не получило отражение в апелляционном определении.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, утверждает об излишне вмененном периоде совершения преступления.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела установлена фальсификация доказательств, так как свидетели ФИО7, ФИО10 и ФИО11 не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия

Считает незаконным решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО6, поскольку суд не принял должных мер к обеспечению его явки. Указывает, что в судебном заседании суд не оглашал показания потерпевшего ФИО12, поэтому не мог ссылаться на них в приговоре.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб.

Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым.     Просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационных жалоб, возражений и материалы уголовного дела, находит судебные решения обоснованными, мотивированными и законными.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с соблюдением правил подсудности, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

    Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место обстоятельства совершения пособничества в хищении нефтепродуктов, количество похищенного, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено, что ФИО1 после расторжения брака и продажи базы, продолжил работать совместно с бывшей супругой в одном здании, совместно руководили созданными ими юридическими лицами, проводили совещания с сотрудниками, давали совместные распоряжения о подчиненным по поводу, поступивших на хранение нефтепродуктов.

ФИО1 активно занимался подысканием клиентов и продажей нефтепродуктов, поступивших не базу для хранения.

Данные обстоятельства подтверждены как письменными материалами дела, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25 С.В., ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19

    В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

    Вопреки доводам кассационных жалоб по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, указанных в кассационных жалобах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о виновности ФИО1

В кассационных жалобах адвокаты не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к хищению нефтепродуктов, об отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости ряда доказательств, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.     Аналогичные доводы проверены судом апелляционной инстанции, выводы об этом подробно приведены в судебном решении, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Принимая во внимание правильно установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1

    Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

    Вопреки доводам кассационных жалоб исковые заявления гражданских истцов явились предметом рассмотрения в судебном заседании, и участники процесса высказали по каждому иску свои мнения.

Гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, разрешен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

    В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов и представителя потерпевших, внес изменения в приговор в части гражданского иска ООО «<данные изъяты>», указав мотивы принятого решения.

    Вопреки доводам адвокатов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены, по каждому принято процессуальное решение с приведением мотивов, а также оснований их неприемлемости.

     Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по настоящему уголовному делу, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина

Судьи:                                С.А. Бусаров

                                    А.Н. Горбачев