Решение по делу № 33-5127/2024 от 02.05.2024

Судья Савин А.А. Дело № 33-5127/2024 (13-20/2024)

25RS0023-01-2022-000511-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Котик Ольги Константиновны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Котик Ольги Константиновны на определение Ольгинского районного суда Приморского края от 27.03.2024, которым заявление удовлетворено частично.

С Лапик Евгения Сергеевича в пользу Котик Ольги Константиновны взысканы расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

у с т а н о в и л:

Котик О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лапик Е.С.в размере 147 205 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела 2-11/2023 по исковому заявлению Котик О.К.,Жукова Н.В. к Лапик Е.С. об определении супружеской доли умершего супруга в имуществе пережившего супруга, определении долей наследников, взыскании компенсации.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Котик О.А., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое определение о взыскании с Лапика Е.С. в пользу Котик О.К. судебных расходов в размере 140 000 рублей.

В обоснование указано на несогласие с размеров судебных расходов, определённым судом, на необоснованное снижение понесённых ею расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ольгинского районного суда Приморского края от 15.08.2023 исковые требования Котик О., Жукова Н.В. к Лапику Е.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.12.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2023 об устранении описки) решение Ольгинского районного суда Приморского края от 15.08.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Котик О.К., Жукова Н.В. удовлетворены.

01.05.2022 между Котик О.К. и Авраменко Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, выступающим в качестве исполнителя, Авраменко Д.С. в рамках настоящего соглашения клиент поручает исполнителю: изучение представленных клиентом документов, дача юридических консультаций по существу, проработка позиции по делу, составление искового заявления, указанного в п. 1 Соглашения, представление интересов клиента в суде первой инстанций, подготовка необходимых ходатайств и заявлений по делу. Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в сумме 80 000 рублей. Согласно расписке от 01.05.2023, Котик О.К. произвела оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по соглашению от 01.05.2022.

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 01.05.2022 следует, что исполнителем оказана следующая юридическая помощь: 01.05.2022 изучение документов и их юридическая оценка, устная юридическая консультация клиента; 02.05.2022 проработка позиции по делу, изучение судебной практики РФ по данному вопросу; 01.08.2022 изучение представленных клиентом дополнительных документов, составление в интересах Котик О.К., Жукова Н.В. искового заявления к Лапику С.Е.; 20.12.2022 участие представителя Иванина В.В. в судебном заседании по делу 2-11/2023 в Ольгинском районном суде Приморского края; 10.01.2023 подготовка в интересах Котик О.К. от имени ее представителя Иванина В.Н. письменного ходатайства по гражданскому делу 2-11\2023 о приостановлении производства по делу; 12.01.2023 участие представителя Иванина В.В. в судебном заседании по делу 2-11/2023 в Ольгинском районном суде Приморского края, подача ходатайства; 10.06.2023 подготовка и подача в интересах Котик О.К. письменного ходатайства по гражданскому делу 2-11/2023 о возобновлении производства по делу; 25.07.2023 участие представителя Иванина В.В. в судебном заседании по делу 2-11/2023 в Ольгинском районном суде Приморского края, подача ходатайства;14.08.2023 подготовка и подача в интересах Котик О.К.письменного ходатайства по гражданскому делу 2-11/2023 о назначении судебной оценочной экспертизы; 15.08.2023 участие представителя Иванина В.В. в судебном заседании по делу 2-11/2023в Ольгинском районном суде Приморского края, подача ходатайства; 25.08.2023 юридическая консультация Котик О.К. по существу вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

25.08.2023 между Котик О.К. и Авраменко Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, выступающим в качестве исполнителя, Авраменко Д.С. в рамках настоящего соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту по вопросу обжалованию решения Ольгинского районного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу 2-11/2023 в Приморском краевом суде. В рамках настоящего соглашения клиент поручает исполнителю изучить предоставленные клиентом документы, дать юридические консультации по существу, подготовить и подать от имени Котик О.К., Жукова Н.В. апелляционную жалобу на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу 2-11/2023 в Приморский краевой суд, представление интересов Котик О.К. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в сумме 50 000 рублей. Согласно расписке от 25.08.2023, Котик О.К. произвела оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по соглашению от 25.08.2023.

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 25.08.2023 следует, что исполнителем оказана следующая юридическая помощь: изучение представленных Котик О.К. документов и их юридическая оценка; устная юридическая консультация Котик О.К.; составление апелляционной жалобы на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу 2-11/2023; оплата в банке госпошлины для подачи апелляционной жалобы в суд; направление копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам; подача апелляционной жалобы в Ольгинский районный суд Приморского края; участие в судебном заседании 14.11.2023, 05.12.2023 в Приморском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

04.03.2024 между Котик О.К. и Авраменко Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, выступающим в качестве исполнителя, Авраменко Д.С. в рамках настоящего соглашения исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту по вопросу взыскания судебных расходов в Ольгинском районном суде Приморского края по гражданскому делу 2-11/2023. В рамках настоящего соглашения клиент поручает исполнителю изучить предоставленные клиентом документы, подготовить и подать в Ольгинский районы суд Приморского края заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-11/2023.Стоимость услуг по данному соглашению определена сторонами в сумме 10 000 рублей. Согласно расписке от 04.03.2024, Котик О.К. произвела оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по соглашению от 04.03.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории спора, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, объема оказанных истцу услуг, продолжительности судебных заседаний, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

Выводы суда в части взыскания государственной пошлины обоснованны, соответствуют материалам дела, не обжалуются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, понесённых заявителем в связи с оплатой услуг представителя, согласиться не может.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на представителя необоснованно занижены, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Котик О.К. в подтверждение расходов, в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи, расписки Авраменко Д.С. о получении от Котик О.К. денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по соглашениям.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.12.2022, 12.01.2023, 25.07.2023, 15.08.2023), составление представителем искового заявления, ходатайств (о приостановлении производства по делу, возобновлении производства по делу, о назначении экспертизы), апелляционной жалобы и ее подача, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, участие представителя в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.11.2023, 05.12.2023), составление представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определён размер расходов, которые понёс истец в связи с оплатой услуг представителя и не учтён не весь объём работы, который был оказан представителем.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний (четыре судебных заседаний в суде первой инстанции и два судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), объем и характер фактически оказанных представителем юридических услуг (составление и подача ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, о приостановлении производства по делу, апелляционной жалобы), степень их участия при рассмотрении спора, категорию спора, принимая во внимание принцип разумности и справедливости и, исходя из необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

В целях сохранения баланса между правами лиц, участвующими в деле, с учётом категории дела, установленного объёма оказанной представителем услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в большем объёме.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ольгинского районного суда Приморского края от 27.03.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Лапик Евгения Сергеевича в пользу Котик Ольги Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

Судья Е.М. Рябенко                          Е.М. Рябенко