Решение по делу № 2-235/2020 от 31.10.2019

34RS0№-58 Дело №

РЕ Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июня 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО6, действующего на основании доверенности,

в отсутствии третьего лица – представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки Мерседес-Бенц С180 получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 934191 рубль, исходя из конструктивной гибели транспортного средства. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 548400 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 просит суд взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере 922409 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования уточнили в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просят взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 763509 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубле, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не предоставил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С180.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Волгоград-Новый Рогачик 138 м. до поворота на СНТ «Шельф» транспортному средству Мерседес Бенц С180 причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент происшествия автомобиль Мерседес Бенц С180 застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО серии 0079210/18-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 05.11.2019г., страховая сумма по риску КАСКО (ущерб+угон) составляет 2420000 рублей. Также условиями договора установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: … предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов-путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. Приэтом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

11.1.6.2.Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 70% от страховой суммы, предложив варианты урегулирования спора, предусмотренные п. 11.1.6 (в случае передачи годных остатков ТС в ООО «СК Согласие», либо за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя).

Поскольку истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения без передачи страховщику годных остатков, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 934198 рублей на реквизиты, указанные в распорядительном письме ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Истина», согласно которому рыночная стоимость автомобиля в соответствии с условиями страхования составляет 2420000 рублей, стоимость годных остатков составляет 548400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с представленным заключением независимого эксперта, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «СудЭкс» № все внешние повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, а также соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявленных повреждений внутри салона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1912300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2198850 рублей, стоимость годных остатков – 707300 рублей.

Согласно части 3статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключениеэкспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебнойэкспертизыоценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключениеэксперта ООО «СудЭкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, в полной мере соответствует поставленным вопросам. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 2420000 (страховая сумма) – 15000 (франшиза) – 934 198 (произведенная выплата) – 707 300 (стоимость годных остатков) = 763502 рубля, которое подлежит взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, суд считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (763502 рублей +1 000 рублей )/2) = 382251 рубль.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ, которая дает понятие неустойки, следует, что штраф также является неустойкой, которая по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафных санкций а, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, истцом в рамках указанного дела заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 7000 рублей.

Суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем работы, которая состояла в консультировании заказчика и составлении искового заявления, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 2 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11135 рублей 09 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «СудЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 763509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 382254 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в размере 11135 рублей 09 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «СудЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Киктева О.А.