Решение по делу № 33-1562/2020 от 27.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2018-004084-18

судья Брянская О.Е.

дело поступило 27.03.2019 г.                                                                            № 33-1562/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 г.                                                   г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С. при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску              ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тимко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тимко А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от         10 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тимко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тимко А.П. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ... от 20 июня 2013 г. в размере 79 708 (семьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 56 278 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов 23 429 руб. 95 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 (две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) просило взыскать с Тимко А.П. задолженность по кредитному договору № ... от 20.06.2013 г. в размере 79 708, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591,25 руб., мотивируя тем, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от      19 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 10 декабря 2019 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и передаче гражданского дела для рассмотрения по месту пребывания ответчика, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Тимко А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом; направленные по двум почтовым адресам судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения». В частности, согласно почтовому конверту о направлении извещения по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу места жительства: ... вручить почтовое отправление адресату предпринятыми 10.06.2020 г. и 12.06.2020 г. мерами не удалось.

Представитель ПАО «АТБ» также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями                части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого            ПАО «АТБ» предоставил заемщику Тимко А.П. кредит в сумме 70 тыс. руб. на срок 44 месяца с уплатой процентов в размере ... % годовых.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и Тимко А.П. заключен договор кредитования, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств погашения кредитной задолженности на момент разрешения спора не представлено,             в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины являются правомерными.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, который судом первой инстанции был проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора кредитования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, по заключенному между сторонами кредитному договору вынос ссуды на просрочку начался 25 июля 2015 г.,          8 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с Тимко А.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере        79 708,21 руб. и судебных расходов, который отменен определением мирового судьи от 18 июня 2018 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа; иск в суд по настоящему делу подан путем сдачи в организацию почтовой связи 09.08.2018 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на необходимость взыскания задолженности, начиная с трехлетнего периода, предшествовавшего приказному производству по данному спору, т.е. начиная с 08.12.2013 г. (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не установлена),                 и с учетом того обстоятельства, что вынос ссуды на просрочку начался            25 июля 2015 г., взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Судом приняты во внимание положения статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 17 которого указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям Банка определен судом первой инстанции правильно, а ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента начала образования задолженности по кредиту с 25.07.2015 г. является несостоятельной.

Также неправомерен и довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами кредитным соглашением обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод апеллятора об отсутствии в материалах дела расчета истца о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения дела судом также необоснован, учитывая, что задолженность по заключенному Тимко А.П. кредитному договору определена судом в соответствии с заявленным Банком иском о сумме задолженности ответчика по договору по состоянию на 05.07.2018 г. в размере 79 708,21 руб., о чем суду представлен соответствующий расчет на л.д.6-8.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства ввиду неподсудности возникшего между сторонами спора Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ в связи с выбытием ответчика с места жительства в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ также не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (статья 20 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Тимко А.П. зарегистрирован по месту жительства в <...>, что подтверждается также представленной по запросу суда информацией отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия (л.д.67).

Согласно выписке из лицевого счета Тимко А.П. временно отсутствует в указанном жилом помещении с 05.03.2016 г. по 05.03.2025 г. (л.д.86).

При этом сведений об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика, регистрации по месту пребывания Тимко А.П. в настоящее время материалы дела не содержат и сам по себе содержащийся в поданном им суду заявлении почтовый адрес: ... без специального указания к выводу о месте его временного пребывания не приводит.

Кроме того, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, из дела следует, что постановленное судом по настоящему делу заочное решение суда от 19 сентября 2018 г. было отменено по заявлению Тимко А.П. (л.д.84-85), указавшего на то, что он не явился в судебное заседание по уважительным причинам, так как не был уведомлен о месте и времени разбирательства дела, поскольку по ... он не проживает.

Однако при этом Тимко А.П. не ссылался на нарушение установленных законом правил территориальной подсудности рассмотрения споров и не ходатайствовал о направлении дела на рассмотрение в иной суд по месту его жительства в настоящее время. Таких доводов поданное в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ заявление Тимко А.П. не содержит.

В связи с изложенным, учитывая приведенные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права и в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции положены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимко А.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: