Решение по делу № 2-2748/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-2748/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Агееву К. С., Царук В. С., Медведеву К. П. о признании сделок недействительными, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Агееву К.С., Царук В.С., Медведеву К. П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Агеевым К.С. и Медведевым К.П. в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым К.П. и Царуком В.С. в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, возврате транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в собственность Агеева К.С., взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что в Центральном районном суде г.Челябинска находится гражданское дело по иску <данные изъяты> Залогового и личного имущества ответчиков недостаточно для удовлетворения требований банка. Установлен факт отчуждения Агеевым К.С., являющимся бенифициаром группы компаний <данные изъяты> личного имущества непосредственно в преддверии и после наступления просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно ДД.ММ.ГГГГ Агеев К.С. намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, произведено отчуждение Медведеву К.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Медведев К.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал Царуку В.С. указанное транспортное средство. Полагают, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика Агеева К.С.,, направленности его действий на причинение вреда истцу. Сделки по продаже Медведеву К.П., Царук В.С. спорного транспортного средства являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (л.д. 10-11 т.1, л.д. 155 т.2, л.д. 164 т.3)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Томилова М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что просрочка по договорам возникла ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против снятия обеспечительных мер.

Ответчик Агеев К.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 27 т.4).

Представитель ответчика Агеева К.С. - Докучаева О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т.1), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка от ДД.ММ.ГГГГ носила возмездный характер. Спорное транспортное средство на момент заключения сделки в споре и под арестом не состоял. В судебном заседании не возражала против отмены обеспечительных мер, поддержала письменные объяснения (л.д. 32-34 т.4).

Ответчики Царук В.С., Медведев К.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, (л.д. 231 т.3, л.д. 24. л.д. 36-38 т.4), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица ООО «ЧАВО» - Михеев Д.В. по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ), в судебном заседании просил в иске отказать, указав на отсутствие доказательств того, что транспортное средство находится во владении Агеева К.С., просил отменить обеспечительные меры.

Третье лицо Ительман Р.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 220-221 т.3), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Конкурсный управляющий ООО «Первый» Вышегородцев И.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому не возражал относительно требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 212 т.3).

Представители третьих лиц ООО «ЕвроСтандарт», ООО “КС-ГРУПП”, ООО “РМ-ГРУПП”, ООО “ЕСК Групп”, ООО “ПС ГРУПП”, ООО “Логистик Групп Алтай”, ООО «РитейлГрупп», ООО “Челябинск Опт”, ООО “СтандартБир”, ООО “ЕвроБир”, ООО “Кубань Опт”, ООО “Верный”, ООО “АЗБУКА ПРОДАЖ”, ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Торговый», ООО “Первый Кеговый”,ООО “Первый”, третьи лица Кочнев Е.А., Пьянков С.П. При надлежащем извещении участия в суде не принимали (л.д. 217-219 т.3, л.д. 222, 224 т.3, л.д. 1-26 т.4).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 223 т.3), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представил отзыв на иск (л.д. 157-158 т.3).

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО “Сбербанк России” по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные соглашения к договору с ООО «ЕвроСтандарт» (л.д. 112-121, 175-205 т.1), об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №АСРМ с ООО «РитейлГрупп», дополнительные соглашения (л.д. 90-100, 214-232, 241-250 т.1, л.д. 1-16 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ №АСРМ, дополнительные соглашения и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГосСтандарт», дополнительные соглашения (л.д. 122-128, 129-136 т.1, л.д. 24-58 т.2, л.д. 59-83 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ №АСРМ с ООО «Первый Кеговый», дополнительные соглашения (л.д. 137 -147 т.1, л.д. 84-111 т.2). В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между ПАО “Сбербанк России” и Агеевым К.С. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-60 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к договору поручительства (л.д. 61-65, 206-213 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору (л.д. 233-240 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70 т.1), №АСРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения (л.д. 77-81 т.1, л.д. 111-117 т.2), № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения (л.д. 17-23 т.2), согласно которым Агеев К.С. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным договорам.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии у заемщиков возникла задолженность перед истцом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО “Сбербанк России” обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>. с должников, в том числе с ответчика Агеева К.С. (л.д. 174-186 т.2).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО “Сбербанк России” удовлетворены частично. С ООО «ЕвроСтандарт», ООО “КС-ГРУПП”, ООО “РМ-ГРУПП”, ООО “ЕСК Групп”, ООО “ПС ГРУПП”, ООО «РитейлГрупп», ООО “Челябинск Опт”, ООО “СтандартБир”, ООО “Верный”, ООО “АЗБУКА ПРОДАЖ”, ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Торговый», Агеева К.С., Ительмана Р.М., Кочнева Е.А., Пьянкова С.П. в пользу ПАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. В пользу ПАО “Сбербанк России” взысканы расходы по оплате госпошлины (л.д. 104-121 т.3). Указанное решение не вступило в законную силу.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Агеев К.С. являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 161 т3). На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Агеев К.С. ДД.ММ.ГГГГ продал Медведеву К.П. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. (л.д. 165 т.1). в договоре указано на то, что транспортное средство и паспорт переданы Медведеву К.П. (л.д. 165 т.1).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агеевым К.С. и Медведевым К.П. носил возмездный характер, факт передачи Агееву К.С. Медведевым К.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. за указанное транспортное средство подтверждается представленной копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1), сверенной с представленным в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ оригиналом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ, между Медведевым К.П. и Царуком В.С. заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому, Царук В.С. приобрел у Медведева К.П. за <данные изъяты>. в собственность транспортное средство автомобиль <данные изъяты> Оплата произведена в полном объеме, транспортное средство передано продавцом покупателю (л.д. 164 т.1). Право собственности Царук В.С. на указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.1).

Из материалов дела следует, что на момент продажи Агеевым К.С. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым К.П. и Царуком В.С., указанное транспортное средство в залоге не находилось и в настоящее время не находится (л.д. 100 т. 3- распечатка с интернет-сайта <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «ЕвроСтандарт» (л.д. 112-121, 175-205 т.1), об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РитейлГрупп», (л.д. 90-100, 214-232, 241-250 т.1, л.д. 1-16 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГосСтандарт», (л.д. 122-128, 129-136 т.1, л.д. 24-58 т.2, л.д. 59-83 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Первый Кеговый», отсутствовала.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между сторонами договора, передача транспортного средства продавцом покупателю, реализация покупателем прав собственника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства составлены в письменной форме, подписаны лично сторонами сделок. Договоры купли-продажи содержат данные о цене предмета сделки с указанием на её получение продавцами сделок, передаче транспортного средства покупателям. Сделки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемые договоры купли-продажи исполнены сторонами, повлекли для них правовые последствия транспортное средство реально продавцом Агеевым К.С. было передано покупателю Медведеву К.П., впоследствии продавцом Медведевым К.П. было передано покупателю Царук В.С., были произведены денежные расчеты, покупатели реализовали свои права собственника, так Медведев К.П., а в последствии Царук В.С. зарегистрировали транспортное средство в органах ГИБДД с целью ее эксплуатации, Царук В.С. пользуется данным транспортным средством, поскольку из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Царук В.С. привлекался к административной ответственности при управлении данным транспортным средством (л.д. 133-135 т. 2), на руках у Царук В.С. имеется ПТС (л.д. 138-139 т.3), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 140-141 т.3), Царук В.С. распоряжается указанным транспортным средством, так ДД.ММ.ГГГГ между Царук В.С. и ООО «ЧАВО» заключен агентский договор №, согласно которому, Царук В.С. поручает, а ООО «ЧАВО» берет на себя обязательство заключить от имени и за счет Царука В.С. договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом (л.д. 142-143 т.3). Со слов представителя ООО «ЧАВО»- Михеева Д.В., указанный договор не расторгнут, однако пока транспортное средство является предметом настоящего спора в суде, транспортное средство передано обратно Царуку В.С. в ДД.ММ.ГГГГ года..

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии мнимости сделок купли-продажи транспортного средства.

Доказательств того, что договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключены Агеевым К.С., впоследствии Медведевым К.П. для вида, с целью вывода имущества, причинения вреда истцу, не представлено. Оснований полагать, что Медведев К.П., впоследствии Царук В.С., не имели намерения приобретать и становиться собственником спорного имущества – автомобиля <данные изъяты> не имеется, поскольку объективные доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что спорное транспортное средство из владения и пользования Агеева К.С. не выбывало, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждено, опровергается материалами дела. В настоящее время, собственником спорного транспортного средства является Царук В.С.

Таким образом, основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Агеевым К. С. и Медведевым К. П. в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым К. П. и Царуком В. С. в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, возврате транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в собственность Агеева К. С., на основании ст. 167, ст. 170 ГК РФ, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк России” о признании сделок недействительными, возврате имущества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России” отказано, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>, запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> (л.д. т.1).

    Поскольку в удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк России» отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала, в силу ст. 144 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав ответчика Царука В.С., суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Агееву К. С., Царук В. С., Медведеву К. П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Агеевым К. С. и Медведевым К. П. в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты> признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым К. П. и Царуком В. С. в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> возврате транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в собственность Агеева К. С., взыскании с Агеева К. С., Царука В. С., Медведева К. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ