Решение по делу № 33-2659/2022 от 14.04.2022

УИД 0Судья Залогова А.П.	№13-39/2022	г. Архангельск
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2659/2022	8 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола секретарем Кузьминой Н.В., рассмотрев частную жалобу Архангельского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года о прекращении исполнительного производства,

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Архангельской области Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по АО и НАО) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Ф.Л.А.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению в размере 65 557 рублей 57 копеек установлено, что должник умерла. В связи со смертью должника просила прекратить исполнительное производство.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по АО и НАО, представитель взыскателя акционерного общества (далее – АО) «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2022 постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании Ф.Л.А. задолженности по соглашению (АО «Россельхозбанк») в размере 65557 рублей 57 копеек прекратить в связи со смертью должника».

С данным определением не согласился взыскатель, в частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что смерть гражданина является основанием для перехода прав и обязанностей умершего лица в порядке универсального правопреемства. Обращает внимание, что судом при разрешении вопроса не исследовались вопросы относительно имущества, которым обладал должник, а также о родственных связях в целях определения правопреемника выбывшей стороны исполнительного производства. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку повестка была направлена в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ и получены им после состоявшегося судебного заседания, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был лишен возможности представить возражения относительно заявления.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по АО и НАО просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя АО «Россельхозбанк» Федяеву У.Н., прихожу к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность с Ф.Л.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк», в размере 61 534 рубля 57 копеек (из них просроченный основной долг в размере 55 997 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 470 рублей 47 копеек, пени в размере 614 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату долга, пени в размере 451 рубль 76 копеек за несвоевременную уплату процентов), в возврат госпошлины 1 023 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному УФССП по Архангельской области и НАО на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Ф.Л.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по соглашению (АО «Россельхозбанк») в размере 65 557 рублей 57 копеек.

Из материалов дела следует, что Ф.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти, выдано свидетельство о смерти №.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с определением суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судебным приставом-исполнителем в обоснование своего заявления не представлено надлежащих доказательств отсутствия наследников и имущества должника. В материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, судом преждевременно принято решение о прекращении исполнительного производства, поскольку не установлены обстоятельства, связанные с наличием имущества и наследников у должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 622 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа Ф.Л.И. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Вместе с тем, судебный приказ не был отменен в установленном законом порядке.

В кассационном порядке за отменой судебного приказа могут обратиться правопреемники должника.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам должника либо к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирному Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать.

Судья      Т.Н. Рудь