Решение по делу № 33-3072/2017 от 04.09.2017

Дело № 33-3072/2017                                                              Судья в суде первой инстанции Фисюк О.И.

Категория 2.164                                                                       Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                                                   инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

истца - Бурганова И.Н.,

представителя истца - Пархоменко Ф.А.,

ответчика - ИП Набиева А.Э.О.,

представителя ответчика - Гудылева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева А.Э.О. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурганова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Набиеву А.Э.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Бурганов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиеву А.Э.О., и, изменив размер исковых требований (л.д.31-33), просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки Iphone 5S <данные изъяты>, заключенный 18.08.2016 года между ним и ИП Набиевым А.Э., взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 18 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (ремонта), а также за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начиная с 31.01.2017 года по момент принятия судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18.08.2016 года он приобрел у ответчика мобильный телефон марки Iphone 5S Gold 32GB за 18000 рублей. В период гарантийного срока в телефоне стали проявляться дефекты – перестала работать функция разблокировки экрана, проявились дефекты камеры при фотографировании, некорректная работа сенсорного экрана. 24.01.2017 года он обратился к ответчику и сдал телефон на гарантийный сервисный ремонт, который на момент обращения в суд находится у ответчика, ремонт произведен не был, на период ремонта не предоставлен во временное пользование другой телефон.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи от 18.08.2016 года, заключенный между Бургановым И.Н. и ИП Набиевым А.Э.О. С индивидуального предпринимателя Набиева А.Э.О. в пользу Бурганова И.Н. взыскана стоимость телефона в размере 180000 рублей, пеня в размере 26 820 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22910 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, а всего 68 730 рублей. С Набиева А.Э.О. в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 2 531,90 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2017 года изменить, уменьшить размер в части взыскания с ИП Набиева А.Э. пени до 5000,00 рублей, с учетом уменьшения пени назначить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присуждаемой потребителю 12000,00 рублей, взыскать с Набиева А.Э. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1280,00 рублей, указывая, что судом не принято во внимание, что мобильное устройство было приобретено истцом 18.08.2016 года и принято на ремонт ответчиком 24.01.2017 года, то есть по истечению пяти месяцев после продажи товара, в рамках гарантийного сервисного ремонта. Согласно товарному чеку срок возврата товара ограничен четырнадцатью днями и в течение шести месяцев на данный товар распространяется гарантия сервисного ремонта. Ссылается ответчик в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно при определении судом размера пени в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Указывает ответчик и на несоразмерность назначенной судом суммы пени, также им подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение районного суда по изложенным доводам.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, доводы ответчика и его представителя, возражения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом. за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 18 августа 2016 года между Бургановым И.Н. (покупатель) и Набиевым А.Э. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона марки Iphone 5S <данные изъяты> №, стоимостью 18 000 рублей. Согласно товарному чеку гарантия возврата составляет 14 дней, гарантийный сервис – 6 месяцев.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В связи с появлением в работе телефона дефектов, 24.01.2017 года истец обратился к ответчику и сдал ему вышеуказанный телефон на ремонт.

15.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость мобильного телефона в размере 18 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Данная претензия ответчику вручена 17.03.2017 года.

Ответчиком на претензию истца 16.03.2017 года было направлено уведомление о готовности мобильного телефона, в котором указано, что телефон его (истца) ожидает с 14 марта 2017 года, на звонки истец не отвечает, также предложено новое устройство. Также направлено сообщение о проведенных действиях по ремонту телефона.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по устранению недостатков товара (осуществлению ремонта), предусмотренная п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сроки установленные законом, и, таким образом со стороны ответчика имело место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара более 45 дней.

При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что бремя доказывания того, что проданный товар отремонтирован, что он не имел недостатков или что недостатки возникли не по его вине, а также доказательства отсутствия нарушения сроков его ремонта, предоставления товара надлежащего качества, предоставление на период ремонта иного телефона несет продавец, который не принял предусмотренных законом соответствующих мер, не провел экспертизу товара и не представил суду доказательств того, что товар имел недостатки или недостатки возникли не по его вине, а потому должен нести последствия неисполнения своих обязанностей. Не представлено ответчиком доказательств отсутствия нарушения сроков ремонта телефона.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд обоснованно расторг договор купли-продажи от 18.08.2016 года и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 18000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и установил наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Принимая решение в части требований о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26820 рублей, при этом, районный суд рассчитал пеню за период просрочки сроков ремонта товара с 01.02.2017 года по 29.06.2017 года и расчет, представленный истцом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), однако не соглашается с принятым судом периодом и, как следствие, с суммой неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, судом установлено, что истец обратился к ответчику и сдал ему вышеуказанный мобильный телефон на ремонт 24.01.2017 года.

Исходя из указанной даты, а также положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, судебная коллегия приходит к выводу, что именно просрочка устранения недостатков товара – мобильного телефона составляет 109 дней, а именно: с 12 марта 2017 года, то есть по истечению 45 дней с момента передачи истцом ответчику телефона в ремонт и по день принятия судом первой инстанции решения – 29 июня 2017 года, что в денежном выражении составляет 19620,00 рублей, из расчета: 18000,00 рублей х 1% х 109 дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с указанным судом периодом просрочки за нарушение сроков устранения недостатков товара и определенного размера неустойки (пени), приходит к выводу, что решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 26820,00 рублей подлежит изменению.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения суммы пени, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежит изменению, и составляет 19315,00 рублей, исходя из расчета: 18000,00 рублей + 19620,00 рублей + 1000,00 рублей = 38620,00 рублей * 50%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины и не производил оплаты государственной пошлины при подаче иска, и в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 и абзаца 5 части 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Севастополя в размере 2208 рублей 05 копеек, из расчета: 300,00 рублей (требования неимущественного характера) + 1908,05 рублей (имущественный иск), а всего 2208 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева А.Э.О. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года изменить в части размера пени и штрафа, судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева А.Э.О. в пользу Бурганова И.Н. пеню в размере 19620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19315 (девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Набиева А.Э.О. в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 2208 (две тысячи двести восемь) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                              Е.В. Козуб

                                                                                                     В.А. Ефимова